Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2011 (2-8912/2010;) ~ М-8730/2010 от 24.11.2010

2-340/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Бурмистровой И.И., третьего лица Шарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Бурмистровой И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Бурмистровой И.И. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Шаровым В.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ВВВ № ООО САК «Энергогарант». В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бурмистровой И.И. ОАО «ВСК» направило претензию в ООО САК «Энергогарант» с требованием оплатить 120000 руб. Таким образом, сумма невозмещенных убытков составляет 165668,50 руб. В связи с этим истец просит взыскать 165668,5 руб. с ответчика, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено ООО «Энергогарант».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бурмистрова И.И. с иском не согласилась, полагает, что её вина в ДТП не установлена, ДТП произошло в связи с плохими погодными условиями, а именно: дорога была не почищена и на дороге был мокрый снег 10-15 см, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Скоростной режим она соблюдала и двигалась со скоростью около 40 км/час.

Третье лицо Шаров В.В. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ДТП произошло в связи с плохими погодными условиями.

Представитель третьего лица ООО «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Шаровым В.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ВВВ № ООО САК «Энергогарант». В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бурмистровой И.И. ОАО «ВСК» направило претензию в ООО САК «Энергогарант» с требованием оплатить 120000 руб.

Суд считает, что в данном ДТП вина Бурмистровой И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств: объяснения истца, справкой о ДТП, из которой следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Бурмистрова И.И. не обеспечила безопасность дорожного движения не могут являться основаниями для признания вины Бурмистровой И.И..

Нарушение Бурмистровой И.И. пункта правил ПДД РФ 10.1 не может явится основанием для возложения на ответчицу возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей Бурмистровой И.И. и Шарова В.В. несоответствий требованиям правил дорожного движения не имеется. Так же водитель Шаров В.В. <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Бурмистровой И.И. путем применения торможения. Данное экспертное заключение проведено по определению суда, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Стороны так же не указали суду о своем несогласии с заключением, не указали оснований в связи, с чем заключение может быть признано недопустимым. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Бурмистровой И.И. застрахована ООО САК «Энергогарант».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежа расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец выполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования, выплатив страхователю Шарову В.В. страховое возмещение в размере 285668,50 руб.

Истцом в адрес ООО САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 120000 рублей. Однако с учетом установления судом отсутствия вины в действиях ответчицы в совершении ДТП основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. С учетом того, что по делу определением суда применялись меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Бурмистровой И.И. отчуждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> данные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Военно-страховая компания» к Бурмистровой И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета Бурмистровой И.И. отчуждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 10 апреля 2011 года.