Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2019 от 15.04.2019

УИД 66MS0037-01-2019-000441-40

12-519/2019г.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А.,

с участием заявителя Россель А.С. и её представителя по доверенности <С.М.Д.>., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении <Ш.В.А.> и его защитника <Р.Н.П.>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Россель А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Ш.В.А.>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <Ш.В.А.> прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Россель А.С. просит постановление мирового судьи отменить, указывает на незаконность постановления ввиду того, что нарушены её права, дана неверная оценка показаниям свидетелей, необоснованно критически оценены показания травматолога <А.>, выводы в постановлении противоречивы, настаивает на привлечении <Ш.> применившего домашнее насилие к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Россель и её защитник настаивали на доводах жалобы, представили нотариальные протоколы осмотра доказательств, сотового телефона Россель, в котором зафиксированы фотографии за <//> и <//> на которых изображена Россель со следами телесных повреждений.

Допрошенный в качестве свидетеля <А.>, предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил, что работает врачом -травматологом в клинике «<данные изъяты>» куда 17.01.2018г. обратилась Россель (<Ш.>) с жалобами на состояние здоровья, пояснив, что её избивает муж. По итогам осмотра были зафиксированы ушибы лица, верхних и нижних конечностей, поставлены диагнозы. Информация полученная от Россель (<Ш.>) медицинской сестрой была передана в отдел полиции.

<Ш.> и его защитник возражали против доводов жалобы указывая на отсутствие события административного правонарушения и непричастности <Ш.>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <//> мировым судьей не установлено объективных и достаточных доказательств совершения <Ш.> в отношении Россель насильственных действия <//>.

Мировым судьей показания свидетелей <С.>, <П.>, <К.> сообщивших о своей осведомленности агрессивного поведения <Ш.> и видивших телесные повреждения у Россель, оценены критически как заинтересованных лиц, а свидетеля <А.> отвергнуты, поскольку тот не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключения эксперта в совокупности со справкой клиники «<данные изъяты>» в которых зафиксированы телесные повреждения Россель подвергнуты сомнению, поскольку представленный ответ косметологической клиники «<данные изъяты>» не подтвердила обращений Россель к ним с признаками побоев, что, по мнению мирового судьи является противоречием, и вызывает сомнение в правдивости показаний потерпевшей.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что вина <Ш.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана.

Однако согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (статья 26.2 КоАП РФ).

При этом согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона судьей районного суда не выполнены, доказательства исследованы не в полном объеме, не устранены имеющиеся в них противоречия.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлись сведения о телесных повреждениях зафиксированные свидетелем <А.>, и переданные через медицинский персонал клиники в полицию.

Россель (<Ш.>) последовательно указывала на <Ш.>, который <//>. нанес ей телесные повреждения, а в дальнейшем еще <//>., после чего она обратилась в медицинскую организацию за помощью.

Согласно заключения эксперта <//>. у Россель (Шкальковой) при обращении за медицинской помощью обнаружены «цветущие» кровоподтеки, отек мягких тканей в области правого предплечья и левого плеча, обоих коленных суставов, в области голеней и лица («под глазами»), ссадины по задней поверхности туловища («спины»), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Установить давность причинения повреждений, их количество, точную локализацию, последовательность причинения и временной промежуток между их причинением, конкретный травмирующий предмет, как и исключить возможность их применения при ударах, давлении, трения, каким-либо предметом, так и при ударах, давлении, трении о таковой эксперту не представилось возможным.

В основу заключения положены сведения, содержащиеся в медицинской карте Россель (Шкальковой), обратившейся за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>». Однако мировым судьей причино-следственная связь между телесными повреждениями Россель выявленными <//>. и действиями <Ш.> не установлена.

Имеющиеся в деле объяснения свидетеля <А.> зафиксировавшего телесные повреждения признаны мировым судьей недопустимым доказательством в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Однако для устранения вышеуказанных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих выяснению в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ и для правильного разрешения дела мировому судье следовало допросить это лицо в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, и дать надлежащую оценку его показаниям в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения <Ш.> к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Ш.В.А.>. – отменить, жалобу РоссельА.С.- удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении <Ш.В.А.>. возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Судья