Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-310/2019 от 25.02.2019

в„–22Рє-310/2019          РЎСѓРґСЊСЏ Глебова Рў.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.Е.В. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 15 февраля 2019 г., по которому

С.Е.В., <дата> года рождения, уроженцу с. Русский Брод Верховского района Орловской области, гражданину <...> со средним образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому:

14.01.2016 Верховским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 13.07.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.03.2019 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.Е.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.09.2018 Верховским МСО СУ СК РФ по Орловской области в отношении С.Е.В. возбуждено уголовное дело №11802540008000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим, путем поджога.

Кроме этого, С.Е.В. подозревается в убийстве, а также в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

20.09.2018 и 22.09.2018 по данным фактам Верховским МСО СУ СК РФ по Орловской области в отношении С.Е.В. возбуждены уголовные дела №11802540008000021, 11801540054000108 по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые объединены в одно производство с присвоением единого номера 11802540008000020

19.09.2018 С.Е.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.09.2018 С.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в этот же день он освобожден из-под стражи в связи с помещением в психиатрический стационар БУЗ ОО «Орловская областная психиатрическая больница».

19.10.2018 Верховским районным судом Орловской области (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 29.10.2018) в отношении С.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18.11.2018, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 18.02.2019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14.02.2019 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.03.2018.

В связи с истечением срока содержания под стражей С.Е.В. и.о. руководителя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Р.И.Н. обратился в суд с ходатайством о ее продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18.03.2019.

В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключение генетической судебной экспертизы (исследование ДНК), товароведческой судебной экспертизы, ознакомить С.Е.В. и его адвоката с результатами экспертиз, предъявить С.Е.В. окончательное обвинение, допросить его, выполнить действия, направленные на окончание предварительного следствия. Полагал, что оснований для изменения С.Е.В. меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обвиняется в совершении преступления против собственности. Осознавая тяжесть преступлений, отсутствие устойчивых социальных связей, легального источника дохода, поддержание связи с ранее судимыми лицами, проживающими в г. Москве, информации о намерении скрыться, наличия судимости за ранее совершенное преступление, заявления жителей с. Русский Брод Верховского района Орловской области об опасении за жизнь и сохранность имущества, полагал, что, находясь на свободе, С.Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению следователя основания, по которым обвиняемому С.Е.В. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Е.В. просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Приводит довод о том, что по делу имеется волокита, за время предварительного следствия сменилось 3 следователя.

Считает, что приведенные в ходатайстве следователя судимости сняты и погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что первоначальные показания давал под угрозой издевательства и психологическим давлением. В уголовном деле отсутствуют доказательства его вины в совершении кражи.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство и.о. руководителя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Е.В. подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протоколы допроса потерпевших С.Л.Н., Н.В.М., С.Е.Н., К.Н.Ю., В.Г.П., С.Н.А., С.Е.В., показания свидетелей, заключения судебно-медицинской, пожаро-технической, биологических экспертиз, иные сведения, содержащиеся в материале.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей С.Е.В., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С.Е.В., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, наличие обращения жителей с. Русский Брод Верховского района Орловской области, опасающихся противоправных действий со стороны обвиняемого, поддержание связи с лицами, ранее судимыми и проживающими в г. Москве, наличие судимости и отрицательной характеристики по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Е.В.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины в совершении кражи, в которой он подозревается, не является безусловным основаниям для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых составов инкриминируемых преступлений, квалификации их действий.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого С.Е.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.Е.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого С.Е.В., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского о районного суда Орловской области от 15 февраля 2019 года в отношении С.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий