Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12342/2017 от 27.03.2017

Судья – Филонов Ю.Л.                         Дело № 33-12342/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугич Зинаиды Артиновны к Пестереву Петру Леонидовичу, Пестеревой Надежде Яковлевне, Пестеревой Таисии Петровне о признании утратившими пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Кугич З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пестереву П.Л., Пестеревой НЯ., Пестеревой Т.П. о признании утратившими пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Пестерев П.Л., Пестерева Т.П., Пестерева Н.Я. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>

Пестерев П.Л., Пестерева Т.П., Пестерева Н.Я. сняты с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Представитель Пестерева П.Л., Пестеревой Т.П., Пестеревой Н.Я. – Походяев А.Д. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пестерева П.Л., Пестеревой Т.П., Пестеревой Н.Я. - Походяев А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела в пределах указанных исковых требований, выслушав представителя ответчиков - Походяева А.Д. и ответчика Пестерева П.Л., просивших об отказе в удовлетворении иска, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Кугич З.А. на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2014 года по делу № 2-189/2014 и определения от 11 сентября 2014 года является собственником квартиры 20 дома № 107 по <...>

Из акта обследования жилой площади от 16 декабря 2015 года судом установлено, что ответчики Пестерев П.Л., Пестерева Н.Я. и Пестерева Т.П. по месту регистрации более десяти лет не проживают.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 марта 2014 года № 2-189/2014 установлено, что Пестеревы более десяти лет в квартире 20 дома 107 <...> не проживают.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданин с регистрационного учета.

Таким образом исковое заявление Кугич З.А. к Пестереву П.Л., Пестеревой Н.Я., Пестеревой Т.П. о признании утратившими пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков о необходимости сохранить за ответчиками права пользования спорной квартирой, несостоятельны и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: