Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 ~ М-110/2020 от 16.04.2020

Дело №2-134/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000198-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                                            с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретарях Паньковой А.С., Журавлевой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Мартынюка А.С.,

представителя ответчика Некрасовой Н.В. Некрасовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Михайловского района в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка, совершенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Михайловского района Амурской области обратился в Михайловский районный суд Амурской области в защиту интересов Российской Федерации с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала (далее – М(С)К), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование требований прокурор указал, что в рамках осуществления мониторинга исполнения законодательства о несовершеннолетних в части использования средств М(С)К, установлено заключение 11.09.2017 между ответчиками Некрасовой Н.В. (продавцом) и Мороз К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупателями), с использованием средств М(С)К, сделки купли-продажи жилого помещения и земельных участков, расположенных по <адрес> А <адрес>, в отношении которой осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с регистрацией права общей долевой собственности Мороз К.А., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанные объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, прокурор считает, что сделка купли-продажи с использованием материнского капитала объекта недвижимого имущества была осуществлена незаконно, нарушены интересы детей, поскольку при совершении оспариваемой сделки купли-продажи жилищные условия никаким образом улучшены не были, ввиду того, что указанная выше квартира в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году межведомственной комиссией, созданной при администрации <адрес>, была признана непригодной для постоянного проживания и не подлежащей восстановлению. Поэтому средства М(С)К, имеющие строго целевой характер, не могли быть направлены на приобретение непригодного для проживания, аварийного или ветхого жилья, что при заключении вышеуказанной сделки сторонами учтено не было. В связи с чем, ссылаясь на недействительность заключенного ответчиками договора купли-продажи от 11.09.2017 жилого помещения с земельным участком, прокурор просил признать его таковым с применением последствий недействительности сделки, в виде прекращения права общей долевой собственности Мороз К.А и её несовершеннолетних детей на вышеуказанное жилое помещение, земельные участки, с исключением сведений о правах из ЕГРН, и восстановлением права собственности ответчика Некрасовой Н.В. на указанные объекты, а также просив взыскать с Некрасовой Н.В. в пользу ГУ – УПФР в г. Райчихинске Амурской области средства М(С)К в размере 401 000 руб. и в пользу Мороз К.А. денежные средства в размере 11 000 руб. за земельные участки, восстановив право Мороз К.А. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на М(С)К.

    В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Мартынюк А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, при этом уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от поддержания исковых требований по оспариванию сделки, заключенной сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указав, данный участок приобретен Мороз К.А. у Некрасовой Н.В. с использованием личных средств, данный земельный участок непосредственном по спорным жилым помещением не находится, в связи с чем правовой интерес в оспаривании части сделки у прокурора, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, отсутствует. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что взыскиваемые с Некрасовой Н.В. денежные средства в сумме 401 000 руб. подлежат перечислению на счет ГУ ОПФР по Амурской области, а не в пользу ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное).

Определением Михайловского районного суда от 15.06.2020 в связи с отказом прокурора от поддержания иска в части, прекращено производство по делу в отношении требований, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>.

    Представитель ответчика Некрасовой Н.В. Некрасова Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями прокурора не согласилась, просив в иске отказать в полном объеме. В обоснование возражений привела доводы о согласовании сторонами оспариваемой сделки всех её существенных условий, в том числе, касающихся технических характеристик жилого помещения. Мороз К.А. была осведомлена о том, что данная квартира в 2013 году была признана аварийной, однако жилищно-бытовые условия покупателя в полной мере устроили, от заключения сделки Мороз К.А. не отказывалась. Кроме того, после 2013 года в доме был сделан текущий ремонт, жилищно-бытовое состояние квартиры на дату её продажи было удовлетворительным. Полагает, что данной сделкой жилищные условия детей Мороз К.А. были улучшены, поскольку последней было приобретено жилое помещение большей площади. С даты принятия решения о признания жилого помещения аварийным, требований о её сносе к ним не предъявлялось, из жилого помещения в нежилое помещение квартира не переводилась, каких-либо ограничений по осуществлению сделок в отношении жилого помещения с земельными участками, расположенными по <адрес> А <адрес>, не имеется. Сделка с Мороз К.А. заключалась через МФЦ, регистрации которой предшествовало проведение правовых экспертиз как органами ПФР, так и Росреестром, которыми, было приняты положительные решения о направлении средств М(С)К на оплату приобретаемого Мороз К.А. жилого помещения, и государственную регистрацию перехода права собственности. Изменения в Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», учитывающие качественные требования к приобретаемым с использованием М(С)К жилым помещениям, внесены лишь в марте 2019 года Федеральным законом 18.03.2019 № 37-ФЗ, в то время как спорная сделка заключена в 2017 году. Тем самым, полагает, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не имеется. Дополнительно пояснила, что земельные участки с КН № и КН №, расположенные по <адрес> А <адрес>, были размежеваны из-за возникшего земельного спора с соседями, повлекшего необходимость уточнения местоположения границ смежных земельных участков. Спорное жилое помещение расположено на земельном участке с КН №.

    Ответчик Мороз К.А., одновременно действуя как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Насветова И.Д., Мороз Е.Н., Мороз В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований прокурора в адрес суда не представила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), явку представителя не обеспечило, просив о рассмотрении в его отсутствие, при этом в письменном отзыве на иск прокурора, оставляя решение по существу спора на усмотрение суда, указало, что в случае расторжения договора купли-продажи от 11.09.2017, средства М(С)К, как имеющие строго целевое назначение, подлежат возврату продавцом жилья Некрасовой Н.В. на счёт Отделения Пенсионного фона Российской Федерации по Амурской области, с последующим зачислением данных средств на финансово-лицевой счет владельца сертификата Мороз К.А. для возобновления её права на меры государственной поддержки.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Амурской, явку представителя не обеспечило, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом в письменном отзыве на иск прокурора, поддерживая позицию ГУ – УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), изложенную последним в письменном отзыве, указало, что в случае установления судом несоответствия жилого помещения, приобретенного за счет средств М(С)К, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также санитарным и техническим правилам и нормам, требования прокурора могут быть удовлетворены. Средства М(С)К подлежат перечислению продавцом жилья Некрасовой Н.В. на счет ГУ ОПФР по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Мороз К.А. с возобновлением её права на дополнительные меры государственной поддержки.

    Отдел образования администрации Михайловского района, исполняющий полномочия по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений (отзыв) по существу требований прокурора в материалы дела не представлю.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    На основании пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1, 2 статьи 39).

    Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2). Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

    Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

    Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, имеет малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с рождением второго ребенка Мороз А.К. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и 11.10.2017 обратилась в ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области с заявлением о распоряжении этими средствами.

    На основании договора купли-продажи от 11.09.2017 Некрасова Т.А., действующая в интересах Некрасовой Н.В., продала, а Мороз К.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, приобрела в общую долевую собственность (1/4 доли каждого) жилую квартиру с кадастровым номером № общей площадью 55,6 кв.м и земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 294 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 363 кв.м,, расположенные по адресу: <адрес> за 412 000 рублей.

    Согласно условиям договора цена жилого помещения составила 401 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером № - 5 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером № - 6 000 рублей (п. п. 2.1).

     Согласно п. 2.2 договора продавец проинформирован покупателями, что жилая квартира приобретается покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 401 000 рублей, которые после государственной регистрации перехода права собственности, в течение 6 месяцев зачисляются на банковский счет продавца.

    Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что за земельные участки сумма в размере 11 000 рублей передается наличными Продавцу Покупателями при подписании данного договора.

    Согласно п. 3.1 договора жилое помещение и земельные участки переданы продавцом покупателям после государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росрестра по Амурской области.

    Согласно выпискам из ЕГРН 25.09.2017 Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за Мороз К.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли за каждым.

    На основании решения ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от 30.10.2017 № заявление Мороз К.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства направлены на оплату приобретенного жилого помещения.

    Платежным поручением № от 08.11.2017 подтверждается, что во исполнение условий договора купли-продажи от 11.09.2017 в части оплаты за приобретенное имущество ОПФР по Амурской области перечислило денежные средства на счет продавца Некрасовой Н.В. в сумме 401 000 рублей на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала Мороз К.А. по договору купли-продажи б/н от 11.09.2017.

    В ходе проведенной прокуратурой Михайловского района Амурской области проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних, в части использования средств М(С)К, установлено, что 01.09.2013 по результатам обследования межведомственной комиссией, созданной постановлением главы Михайловского района от 29.08.2013 №, жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>А, <адрес>, дано заключение о признании указанного жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме, непригодным для проживания и не подлежащей восстановлению, вследствие ЧС (наводнения) произошедшего в августа 2013 года.

    Из акта обследования <адрес>, расположенной по <адрес>, от 01.09.2013, следует, что фундамент самого двухквартирного дома имеет частичную просадку из-за подмыва, что вызвало общую деформацию стен и перекрытий. Потолки в квартире неудовлетворительного состояния, на стенах наблюдается деформация в виде перекосов, разрыв связей с перекрытиями, стены находятся в аварийном состоянии. На полах наблюдается деформация, полы в аварийном состоянии. Общее состояние оконных заполнений -неудовлетворительное; общее состояние дверных заполнений - неудовлетворительное; состояние печи - неудовлетворительное; общее состояние электроснабжения - неудовлетворительное. Все элементы здания из-за длительного нахождения в воде впитали большое количество влаги. При просушке возможно значительное увеличение деформаций возникновение трещин.

    В судебном заседании обстоятельства признания <адрес>, расположенной по <адрес>А, <адрес>, непригодной для проживания и не подлежащей восстановлению, представителем ответчика Некрасовой Н.В. не оспаривались. Более того, представитель Некрасова Т.А. указала, что в 2013 году её матери Некрасовой Н.В., как, пострадавшей в результате ЧС, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для дальнейшего проживания, была оказана мера социальной поддержки в виде сертификата на приобретения жилого помещения, что последней и было реализовано.

    Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. Указала, что принадлежащая ей квартира в 2013 году в результате крупномасштабного наводнения пострадала, и была признан непригодной для проживания, а сам дом в целом признан авариным. В настоящее время она не имеет возможности осуществить снос принадлежащей ей квартиры в отсутствие согласия собственника соседней <адрес>. Семья ответчицы Некрасовой Н.В. до отчуждения спорной квартиры, осуществляла пользование, как квартирой, так и земельным участком. После продажи указанных объектов в 2017 году новый собственник в квартиру не вселялся, земельный участок находится в запущенном состоянии, дом продолжает разрушаться.

     Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    Следовательно, Жилищный кодекс РФ выделяет три признака помещения, необходимые и достаточные для того, чтобы считать его жилым, а именно: его недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.

    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

    Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.09.2017 между ответчиками, квартира, являющаяся предметом данной сделки, была признана непригодной для проживания, и неподлежащей восстановлению, следовательно, в результате вложения средств М(С)К улучшение жилищных условий детей не наступило. Приобретение Мороз К.А. жилого помещения, непригодного для проживания, свидетельствует не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

    Сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать, приобретая жилье, не отвечающее требованиям необходимым для проживания детей, действует вопреки их интересам, такая сделка не направленная на улучшение жилищных условий, в силу п. 2 ст. 168 Г.К., ничтожна как несоответствующая п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

    Поскольку было установлено, что приобретенное Мороз К.А. на средства материнского капитала жилое помещение непригодно для проживания, более того его восстановление (то есть возможность осуществления реконструкции, либо капитального ремонта), также признано невозможным, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении сделки с нарушением прав несовершеннолетних детей, следовательно, она не может быть признана соответствующей закону и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи Мороз К.А. после приобретения ею <адрес>, с использованием средств М(С)К, ввиду несоответствия приобретенного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 11 сентября 2017 г. в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

    При этом доводы представителя ответчика Некрасовой Н.В. - Некрасовой Т.А. о том, что п. 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не распространялся на лиц, подавших заявление о направлении средств материнского капитала на приобретение (строительство) жилья до 29 марта 2019 г., тем самым полагая, что критерии непригодности для проживания жилого помещения на дату заключения спорной сделки какого-либо значения не имели, и его наличие основанием для отказа ПФР в направлении средств М(С)К на оплату жилого помещения, не являлось, суд отклоняет по мотиву несостоятельности, поскольку материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях. Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («не противоречие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий, которая в рассматриваем случае достигнута не была, поскольку улучшение жилищных условий не произошло.

    Суд не принимает во внимание наличие положительного решения пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку при принятии указанного решения пенсионным органом обстоятельства пригодности жилого помещения для постоянного проживания не проверялись в связи с отсутствием данного требования в законодательстве.

    Иные доводы представителя ответчика Некрасовой Н.В. - Некрасовой Т.А., в частности о том, что Мороз К.А. была осведомлена об аварийности данной квартиры, жилищно-бытовое состояние квартиры на момент продажи было удовлетворительное, решение о сносе квартиры им не предъявлялось, из жилого помещения в нежилое помещение квартира не переводилась, каких-либо ограничений по осуществлению сделок в отношении спорного жилого помещения с земельным участком не имеется, для рассматриваемого спора правого значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда о ничтожности заключённой между сторонами сделки в соответствующей её части.

    В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Часть 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.

    Поскольку в данном случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передавались права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, данный договор не может быть признан недействительным в части, касающейся жилого помещения в отрыве от земельного участка.

    Таким образом, при признание договора купли-продажи от 11.09.2017 недействительным только в части жилого помещения, приобретенного с использованием средств М(С)К, при отказе судом подтверждения его недействительности в части земельного участка (приобретенного за счет личных средств покупателей), занятого указанной недвижимостью, нарушается основополагающий принцип земельного права о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    В связи с чем, суд усматривает основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 11.09.2017, также в части сделки с земельным участком, общей площадью 363 кв.м с кадастровым номером 28:18:010141:29, категории земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного непосредственно под вышеуказанным жилым помещением.

    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как указано выше, денежные средства по сделке в размере 401 000 руб. в части оплаты жилого помещения Некрасовой Н.В. были получены от ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области.

С учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры Мороз К.А. за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке, пенсионным органом, при применении последствий недействительности сделки средства материнского капитала подлежат взысканию с Некрасовой Н.В. в пользу территориального органа ПФР, которым в рассматриваемом случае является ОПФР по Амурской области.

    Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 11 сентября 2017 г. в размере 6000 рублей в счёт оплаты за земельный участок с кадастровым номером № были получены Некрасовой Н.В. лично от Мороз К.А., следовательно данная сумма подлежат взысканию с Некрасовой Н.В. в пользу Мороз К.А.

    Рассматривая требование прокурора о восстановлении Мороз К.А. в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей с целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 254-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», суд приходит к следующему.

    В силу пункта 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 №94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» ранее закрытое дело восстанавливается в случаях: возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

    Учитывая, что возврат ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала в пенсионный орган возлагается на Некрасову Н.В., с прекращением имущественных прав Мороз К.А. и её несовершеннолетних на ранее приобретенное с использованием средств М(С)К жилое помещение, следовательно право Мороз К.А. на дополнительные меры государственной поддержки. не может считаться прекращенным, поскольку средствами материнского (семейного) капитала та фактически не распорядилась, цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были.

    Таким образом, Мороз К.А. после вступления решения в законную силу и возвращении Некрасовой Н.В. в пенсионный орган средств М(С)К должна быть восстановлена в праве на распоряжение данными средствами в полном объеме, и что такое правовое регулирование не противоречит существу действующих мер государственной поддержки лиц, имеющих детей, и является средством восстановления права Мороз К.А. и ее семьи на дополнительную меру государственной поддержки.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о восстановлении Мороз К.А. в правах на дополнительные меры государственной поддержки семей с целью распоряжения средствами материнского (семейного) капитала прокурором заявлены правомерно.

    В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

    Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

    При применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, в том числе, с прекращением права общей долевой собственности Мороз К.А. и её несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение, и расположенный под ним земельный участок, суд обращает внимание на то, что настоящее решение является основанием к исключению из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности Мороз К.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с внесением сведений о праве собственности на указанные объекты за Некрасовой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Михайловского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

    Применить правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Обязать ФИО1 возвратить в собственность ФИО5 объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО5 в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Амурской области средства материнского (семейного) капитала в размере 401 000 рублей с зачислением их на счет владелицы сертификата ФИО1, с восстановлением последней в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей, полученные в счет оплаты за земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (реестра прав на недвижимость) сведений о регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесением сведений о праве собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               К.В. Ершова

              Решение в окончательной форме принято 19 июня 2020 года.