Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-44/2015 от 09.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Каширское                                                                                         14 октября 2015г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

с участием потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО6

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, гражданина РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут на 44 км автодороги Воронеж-Нововоронеж ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з№ ехал по главной дороге из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/час. Подъезжая к Т-образному перекрестку, перестроился в левый ряд, чтобы повернуть налево на <адрес>. Не успев повернуть, почувствовал удар со встречным автомобилем под управлением ФИО1, двигавшимся из <адрес> в направлении <адрес>, после чего потерял сознание и очнулся в больнице. В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку, автомобиль КАМАЗ, двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уже пересёк этот перекресток и помех для движения никому не создавал. Считает виновным в ДТП водителя ФИО1, который из-за большой скорости не смог войти в поворот (90 градусов) и оказался на встречной полосе, где в этот момент находился он (ФИО2).

Выслушав ФИО2, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в нарушении им п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего правила расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку он, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, водителю которого причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ФГБУ «<данные изъяты> № Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 госпитализирован в травмотологическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, справкой ФГБУ «<данные изъяты> № Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 обращался в приемное отделение с диагнозом: ЗЧМТ, множественные ссадины и раны лица, правой верхней конечности, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в лобной области, причиненные незадолго до поступления ФИО2 в стационар, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, объяснениями потерпевшего ФИО2, приведенными выше, объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле КАМАЗ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку, он остановился у знака «Стоп», посмотрел направо в сторону <адрес>, увидел в 800-900 метрах двигавшийся со стороны Воронежа к перекрестку автомобиль, убедившись в безопасности маневра (так как этот автомобиль был далеко и помех ему он не создавал), он начал движение через перекресток в сторону <адрес>, проехав перекресток, услышал звук удара, в 10 метрах позади него произошла авария, он не остановился, так как перевозил пострадавших в другом ДТП людей, автомобиль КАМАЗ никаких повреждений не получил, участником ДТП он не являлся, протоколом осмотра транспортного средства – <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, управляемого ФИО5, в ходе которого повреждений на автомобиле не обнаружено.

Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ суд считает доказанной.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/час. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> через перекресток двигался автомобиль КАМАЗ. Он начал тормозить, но автомобиль КАМАЗ не уступил ему дорогу. С правым передним колесом его автомобиля, видимо оно спустило, торможение стало неэффективным. Чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, ему пришлось выехать на полосу встречного движения, которую он пересек и съехал на обочину, где его ударил автомобиль «Нива», двигавшийся со стороны <адрес>.

В подтверждение своих доводов о невиновности ФИО4 представлено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» г\н № ФИО1 не располагал технической возможностью путем торможения остановить свой автомобиль до места выезда автомобиля КАМАЗ с расстояния 50-60 метров. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог остановить свой автомобиль до места выезда автомобиля КАМАЗ, поэтому водитель автомобиля КАМАЗ вынуждал водителя автомобиля «<данные изъяты>» совершить маневр отворота, чем и создавал ему опасность для движения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля КАМАЗ ФИО5 согласно п. 13.9 ПДД необходимо при выезде с второстепенной дороги на главную уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водителю автомобиля «Лада Ларгус» в данной дорожной обстановке необходимо руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места выезда автомобиля КАМАЗ с расстояния 50-60 метров.

Данное автотехническое исследование не может быть принято во внимание, так как выполнено только лишь на основании пояснений ФИО1, данных им эксперту и не отраженных в материалах дела об административном правонарушении. Иные данные об обстоятельствах происшествия, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, объяснения других участников движения (ФИО2, ФИО5) эксперту не представлялись, что не позволило дать объективное обоснованное заключение. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ФИО4 не заявлялось ни во время административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Позиция ФИО1 о невиновности направлена на избежание ответственности за содеянное и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1, связанные с выездом на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем КАМАЗ, не основаны на требованиях п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневры объезда, отворота в этой ситуации Правилами не предусмотрены.

Кроме того, п.10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений ФИО1 следует, что до перекрестка он двигался со скоростью около 90 км/час. Между тем из схемы места совершения административного правонарушения видно, что данный перекресток имеет Т-образную форму, и войти в поворот, имеющий угол около 90 градусов, на такой скорости представляется сомнительным.

Потерпевший ФИО2 также пояснил, что КАМАЗ при движении через перекресток не создавал помех другим транспортным средствам, и столкновение произошло уже после того, как КАМАЗ проехал этот перекресток и отъехал от него на некоторое расстояние.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, адекватность административного наказания общественной опасности совершенного правонарушения, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН №

КПП №

Код ОКТМО №

В ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК №

Номер счета №

КБК №

        Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                       Н.Н.Шушлебина