Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2014 ~ М-384/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1807/2014(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Ковалева М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фагина И. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Фагин И.А. (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) по месту нахождения одного из филиалов последнего, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату парковки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг манипулятора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг экспресс почты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с перерасчетом на дату вынесения решения (на <данные изъяты> января <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии полномочный представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату парковки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг манипулятора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг экспресс почты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с перерасчетом на дату вынесения решения (на <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), неустойку на основании ст. <данные изъяты> закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточнение иска судом принято к рассмотрению (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, перерасчета на дату вынесения решения не представил, на требованиях в данной части не настаивал, согласился на заочное решение.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя или пояснений не направил.

Третье лицо ОАО «УРАЛСИБ» (определение суда от <данные изъяты> января <данные изъяты>.), извещенное о судебном заседании, просило рассмотреть дело без участия представителя, возражений против иска не представило.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях АВТОКАСКО у ответчика застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Гольф гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>) – полис <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. со страховой суммой по риску «повреждение ТС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая премия уплачена по квитанции серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие – <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Екатеринбурге по Сибирскому тракту, <данные изъяты>, истец на застрахованном автомобиле совершил наезд на препятствие – бортовой камень. Согласно справке о ДТП, у застрахованного автомобиля повреждены передние колеса, заднее правое колесо, картер, защита двигателя, пороги, нижние повреждения автомобиля, скрытые повреждения автомобиля, автомобиль для осмотра не предъявлялся. В связи с наличием описанных повреждений с места ДТП автомобиль истца эвакуирован на автостоянку.

Уведомлением исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие повреждений деталей кузова. В обоснование отказа приведен п. <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков, колес, элементов подвески и трансмиссии, эмблем, декоративных колпаков на колесах, грязезащитных брызговиков, щеток-стеклоочистителей за исключением случаев их повреждения в результате единовременного события, при котором повреждены иные детали кузова и (или) днища транспортного средства. Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик повторил в уведомлении исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>., дополнительно сославшись на отсутствие надлежащих документов в обоснование страхового случая.

В соответствии со ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном. Доказательств того, что лицо, допущенное к управлению застрахованным автомобилем, намеренно (умышленно) причинило вред застрахованному имуществу, у суда не имеется.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. По полису КАСКО произведено страхование имущества истца, а не гражданской ответственности за причинение вреда (причинение вреда от конкретного ДТП), повреждение застрахованного имущества выявлено в период действия договора страхования. Описанные повреждения подпадают под действие п. <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договор страхования и на которые ссылается ответчик, поскольку согласно справке о ДТП и представленными истцом актами осмотра автомобиля, на которые вызывался ответчик, застрахованный автомобиль получил повреждения кузова и ходовой части.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по КАСКО как отсутствие дополнительных документов по страховому случаю ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа у ответчика не имелось.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., заявление о рассмотрении вопроса по скрытым повреждениями автомобиля входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.), то ответчик обязан совершить действия согласно отмеченному варианту возмещения по риску «повреждение ТС» - выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию обслуживания официального дилера. Что ответчик не сделал, полностью отказав в страховом возмещении, поэтому истец обратился в суд с требованием об уплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В случае отказа страховой компании от какого-либо страхового возмещения требования истца о взыскании обоснованы.

В обоснование иска истцом представлен отчет ИП Гурулева А.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт застрахованного автомобиля составляет без учета износа его деталей и узлов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречат справке о ДТП и акту осмотра самого ответчика. Также представлен отчет ИП Гурулева А.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>., согласно дополнительно посчитана стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа его деталей и узлов – по срытым повреждениям, наличие которых отражено в справке о ДТП, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После ДТП застрахованный автомобиль не смог продолжать полноценное движение, поэтому был доставлен на платную парковку и увезен оттуда с использование услуг манипулятора, в связи с чем истцом понесены обоснованные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии НП №<данные изъяты> на 8000 руб. оплаты за парковку с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. по <данные изъяты> января <данные изъяты>., акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. об оказании услуг манипулятора на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. об оказании услуг манипулятора на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Кроме того, всвязи с проведением оценки ущерба истцом обоснованно понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция серии АН №<данные изъяты> на 4000 руб. по первому отчету, уведомление об осмотре с почтовой квитанцией экспресс почты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанция серии АН №<данные изъяты> на 1500 руб. по второму отчету, договоры оценки). Данные расходы являются убытками страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, а не убытками от ДТП (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, убытков (возмещение) в заявленных истцом суммах.

Выгодоприобретателем по страховому полису с учетом дополнительного соглашения указан банк – ОАО «УРАЛСИБ», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>., выгодоприобретателем банк назван по рискам «хищение» и «повреждение ТС при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС», что в рассматриваемом случае не имело место. Поэтому взыскание должно производится в пользу истца – страхователя.

Оценивая заявленные имущественные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Отношения по страхованию урегулированы главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам имущественного страхования, поскольку приведенные нормы ст. <данные изъяты> указанного закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, взыскание заявленной истцом неустойки не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», надлежит отказать. Истец не лишен права требовать уплаты страховщиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения. Аналогичная позиция высказана в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что применение двух мер ответственности (взыскание неустойки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же правонарушение (просрочку выплаты) является чрезмерным и противоречит принципу восстановления (не обогащения) нарушенных прав потерпевшего.

Истец воспользовался предоставленной ему законом возможностью и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> октября <данные изъяты>. по <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. (<данные изъяты> дня просрочки), исходя из суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без убытков в связи с оценкой ущерба) по ставке рефинансирования Банка России <данные изъяты>% годовых.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчет истца не противоречит материалам дела. Ответчиком контррасчета не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Положения закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования по КАСКО и ОСАГО, в части компенсации морального вреда. В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца о выдаче направления на СТОА, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения, необоснованный отказ в выдаче направления на СТОА) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание услуг, дополнительное соглашение, квитанция серии АС №<данные изъяты> на <данные изъяты> руб. представлена в оригинале).

Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. №<данные изъяты>-О-О).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенных расходов и частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данным пунктом предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства.

Доказательств наличия письменной претензии к страховой компании о взыскании страхового возмещения денежными средствами, как на то указано в иске, не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Претензия входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. о выдаче направления на ремонт в СТОА в качестве таковой принята быть не может, поскольку требование в иске заявлено иное. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Фагина И. А. возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь