Судебный акт #1 () по делу № 22-166/2021 от 19.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г. Дело № 22-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 февраля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

прокурора Чашленкова Д.А.,

секретаря судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

с участием осуждённого Воробьева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Воробьева Д.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого

ВОРОБЬЕВА Дмитрия Николаевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области;

о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Воробьева Д.Н. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев Д.Н. не соглашается с постановлением суда. По его мнению, оно является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства из-за наличия иска. Кроме того он просит обратить внимание на то, что он трудоустроен, всю заработную плату и пенсию переводит потерпевшему в счёт возмещения морального вреда; иных возможностей для возмещения вреда не имеет, поскольку жена одна воспитывает четверых детей и помогает по мере возможности.

С учётом вышеизложенного осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Воробьев Д.Н. поддержал доводы своей жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389²³ УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов, Воробьёв Д.Н. осуждён приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2019 года по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока наказания исчисляется с 1 февраля 2020 года, окончание срока – 31 июля 2021 года.

Начальник ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осуждённый ‑ с ходатайством, о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

Между тем судом установлено, что осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация учреждения характеризует его только с положительной стороны, в связи с чем она и сам осуждённый обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким. За весь период отбывания наказания осуждённый был дважды поощрён; взысканий не имеет, поскольку нарушений правил отбывания наказания не допускал. Осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд первой инстанции мотивировал решение лишь тем, что с осуждённого Воробьева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., которая выплачена лишь в незначительном размере. Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения, на день выдачи справки (13 ноября 2020 года), задолженность составляет 294 394 руб. 12 коп. Однако при проверке наличия у осуждённого реальной возможности выплатить компенсацию морального вреда не учтено, что осуждённый принял все зависящие от него меры для возмещения вреда. Кроме того он выплачивает также и алименты на содержание несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних. Согласно представленной бухгалтерией учреждения справке о заработке и пенсии осуждённого, о движении его денежных средств все получаемые им доходы направлялись на возмещение вреда и алименты. При этом на удовлетворение личных потребностей денежные средства не расходовались.

Судом также не учтён перевод в сумме 10 000 руб., совершённый потерпевшей стороне во исполнение судебного решения, хотя в судебном заседании была исследована соответствующая квитанция (чек) банка. Данный перевод осуществлён родственницей осуждённого, а не самим осуждённым лично. Однако это обстоятельство не имеет значения, поэтому данный факт также должен был принят во внимание, учитываться при оценке поведения осуждённого.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. Апелляционная инстанция находит возможным удовлетворение представления администрации и ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, в частности, ограничением свободы с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей и ограничений, предусмотренных действующим законодательством, то есть статьей 53 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство и представление подлежат частичному удовлетворению лишь в части замены основного наказания в виде лишения свободы, поскольку с целью предупреждения со стороны осуждённого нарушений Правил дорожного движения суд не находит достаточных оснований для освобождения осуждённого от отбывания назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 года в отношении осуждённого Воробьева Дмитрия Николаевича отменить и принять новое судебное решение:

представление начальника ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайство осуждённого Воробьева Дмитрия Николаевича о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить частично.

Воробьеву Дмитрию Николаевичу, *** заменить оставшийся не отбытым срок основного наказания в виде пяти месяцев и 23 дней лишения свободы на тот же срок ограничения свободы.

Установить осуждённому Воробьеву Дмитрию Николаевичу следующие обязанности и ограничения:

‑ не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства – «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

‑ являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судья