Решение по делу № 2-1826/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1826 /2019

УИД № 59RS0011-01-2019-001213-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                            4 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием ответчика Сергеева А.П.,

третьих лиц Уколовой М.В., Кононовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сергееву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Сергееву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 27.08.2017 по адресу: ..... произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от 17.07.2017. Согласно акту № от 08.09.2018, составленному ООО «Семино», установлено, что залив квартиры №, расположенной по адресу: ....., произошел в результате халатности жильцов вышерасположенной квартиры № указанного дома, оставивших открытым кран холодного водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Сергеев А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 756,30 руб. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 92 756,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 983 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - Копелевич А.И., действующая на основании доверенностей № от ....., № от ....., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сергеев А.П. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В данной квартире с 2011 года проживает Кононова А.А. с семьей. Через 3-4 дня после происшествия ему (ответчику) дочь сообщила, что произошел конфликт с соседями из квартиры № из-за затопления. Он (Сергеев А.П.) осмотрел квартиру № свою квартиру. В его (ответчика) квартире были следы протопления с потолка: в коридоре и в комнате были подтеки на стене. По этому поводу он (Сергеев А.П.) обратился в управляющую компанию на следующий день. Ответ на заявление не поступил, в суд не обращался. После этого крыша дома была отремонтирована. Ранее крыша дома протекала, обращались в управляющую компанию по телефону. Считает, что акты ООО «Семино» являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо Уколова М.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры ..... Около 01:00 28.08.2017 ей (Уколовой М.В.) позвонила соседка с 3-го этажа и сообщила, что их сильно топят. Ее (Уколовой М.В.) дома не было. Приехав домой, открыв подъездную дверь, она (Уколова М.В.) увидела воду до порога. На 2-м этаже в квартире было протопление. В ее (Уколовой М.В.) квартире выпали 2 потолочные плитки, с потолка в коридоре текла вода. В ванной комнате, туалете, большой комнате по стенам лилась вода. После того как перекрыли стояк с водой в подвале, вода перестала течь.

Третье лицо Кононова А.А. в судебном заседании пояснила, что с 2011 года вместе со своей семьей проживает по адресу: ..... Указала, что в их доме происходили постоянные протечки крыши, когда шли дожди. В 2017 году в управляющую компанию не обращались. 27.08.2017 она (Кононова А.А.) находилась в деревне, так как в городе на 2 дня отключали воду. Уезжая, она (Кононова А.А.) перекрыла краны, так как делали ремонт. Отмечает, что они уехали днем 26.08.2017, а вернулись около 12:00 28.08.2017. 28.08.2017 утром она (Кононова А.А.) увидела сообщение от соседки о затоплении. В квартире у нее (Кононовой А.А.) было сухо. 28.07.2017 днем управляющая компания производила осмотр ее квартиры и фотографировала.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Семино» в должности старшего мастера. 28.08.2017 она (К.В.) выходила по факту протопления с 5-го до 1-го этажа дома ...... Поскольку стояк из-за протопления закрыли, нужно было включить воду. В квартире № ближе к обеду молодой мужчина открыл двери, когда зашли в ванную комнату, увидели, что жильцами производится ремонт: унитаз, ванна, раковина отсутствовали, кран был в углу, на полу -стяжка. Сварщик Л. проверил краны в квартире № и пошел включать воду в подвале. Когда в квартире открыли кран холодной воды, со смесителя сразу потекла вода. Л. сказал мужчине, чтоб ремонтировал смеситель. Указала, что стяжка на полу была сырая, у порога было меньше воды, порог в ванной комнате был высокий. В квартире, расположенной этажом ниже, вес плавало. Молодой человек не просил составить акт.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании пояснила, что 28.08.2017 она (Б.Н.) находилась дома, пошла на работу в 8 утра. До этого в подъезд не выходила. Когда она (Б.Н.) шла с работы, ей сказали, что было протопление. Ночью звуки стуков она (Б.Н.) не слышала. В 13:30 она (Б.Н.) заходила в квартиру № в которой шли ремонтные работы, К.Е. работал в коридоре, дальше она (Б.Н.) не проходила, в ванную комнату не заходила. Указала, что в коридоре было сухо.

Свидетель К.Е. в судебном заседании указал, что с 2010 года проживает совместно с Кононовой А.А. по адресу: ..... 26.08.2017 он (Кононов) занимался ремонтными работами в ванной комнате в квартире по ..... Когда в городе отключили воду 27.08.2017, он (К.Е.) уехал к родителям, домой вернулся около 08:00 – 09:00 28.08.2017. Видел соседа из квартиры № при этом ему (К.Е.) никто про затопление не сказал. В подъезде у них на площадке было сухо. 28.08.2017, когда он (Кононов) пришел домой, в квартире было сухо, вода нигде не бежала, центральный стояк был перекрыт.

              Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ночь с 27.08.2017 на 28.08.2017 по адресу: ..... произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

    Собственником жилого помещения по адресу: ..... является Уколова М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

    Согласно акту обследования квартиры № по адресу: ..... от ..... № во время осмотра в большой комнате, совмещенной с кухней и прихожей с потолка капает вода по всей поверхности, потолок двухуровневый из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, по стене сильная течь с потолка, обои высококачественные комбинированные, площадью ..... кв.м., на полу ламинат, площадью ..... кв.м., на тумбе музыкальный центр с колонками – все залито водой, на полу толстым слоем вода, ножки у мебели в комнате набухли. В прихожей подвесной потолок намок, отпали плитки 6 штук, обои высококачественные у двери влажные, на полу линолеум, под ним частично намокла ДВП, лужа воды, ножки мебели намокли. В ванной комнате на потолке висят капли, по пластиковым панелям, на стенах кафельная плитка, на полу также кафель. Два светильника на стене пришли в негодность. Протопление произошло из квартиры №, был открыт кран холодной воды. Осмотр произведен мастером участка А.Р., страшим мастером К.В., сварщиком Л.О., собственником квартиры № Уколовой М.В. (л.д. 19 оборот).

    В соответствии с актом обследования квартиры № по адресу: ..... № от 08.09.2017 в результате повторного осмотра выявлены дополнительные дефекты: на кухне на потолке, выровненным гипсокартонном, появились желтые пятна, входная дверь разбухла и не закрывается, в ванной комнате декорированный элемент (уголок) пришел в негодность (арка из металлокаркаса). Потолок на кухне совмещен с комнатой, окрашен водноэмульсионной краской. В качестве причины повреждений указано на протопление из квартиры № по халатности. Осмотр произведен старшим мастером К.В., мастером участка А.Р., собственником квартиры № Уколовой М.В. (л.д. 20).

    Из акта осмотра квартиры ..... № от 31.10.2017 следует, что на потолке элементы отделки – плитка влагостойкая, 4 светильника, имеются повреждения в виде разбухания, следов протекания, отсутствуют 4 светильника; на стенах – обои, повреждений не обнаружено, на полу линолеум – повреждений не обнаружено; проемы – ламинированные двери (канадка) 5 штук, имеются повреждения: входная дверь (полотно) деформирована в нижней части, имеются следы разбухания (л.д. 20 оборот – 21).

Доводы ответчика о том, что акты осмотра № от 28.08.2017 и № от 08.09.2017 являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными на основании следующего.

Акты осмотра № от 28.08.2017 и № от 08.09.2017 составлены при обследовании пострадавшего помещения, содержат сведения о возникших в ходе залива дефектах и его причине. Отсутствие в актах сведений об обследовании квартиры Сергеева А.П., не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, факт производства осмотра квартиры ответчика комиссией подтверждается помимо сведений, изложенных в актах, объяснениями Уколовой М.В., показаниями свидетеля К.В., которые являлись непосредственными очевидцам событий залива и осмотра.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры ..... является Сергеев А.П., дата государственной регистрации права: 25.02.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возникшему ущербу следует возложить на ответчика Сергеева А.П., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика Сергеева А.П. о протоплении с крыши дома, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля К.В., пояснениями третьего лица Уколовой М.В. При этом как пояснил свидетель со стороны ответчика Б.Н., 28.08.2017 в коридоре ..... было сухо.

К показаниям свидетеля К.Е. суд относится критически, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, показания свидетеля К.Е. опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры Уколовой М.В.

Судом установлено, что Уколова М.В. на основании заявления подключена к программе коллективного страхования.

17.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № на срок с ..... Объектом страхования являются – конструктивные элементы квартиры/ жилого помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество в квартире иди жилом доме.

Адрес застрахованного Уколовой М.В. имущества – .....

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

09.10.2017 Уколовой М.В. подано в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о наступлении страхового случая (л.д. 17 оборот – 19).

На основании страхового акта № от 10.11.2017 Уколовой М.В. по объекту страхования – внутренняя отделка было выплачено страховое возмещение в размере 53 878 руб. 70 коп. (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2017 (л.д. 6).

На основании страхового акта № от 10.11.2017 Уколовой М.В. по объекту страхования – движимое имущество было выплачено страховое возмещение в размере 38 877 руб. 60 коп. (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2017 (л.д. 6 оборот).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от 09.11.2017 (л.д. 21 оборот – 22).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При расчете материального ущерба суд принимает заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от 09.11.2017. Данное заключение является объективным, выводы, данные в заключении, мотивированы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчик возражений по указанному заключению не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера причиненного третьему лицу Уколовой М.В. ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Сергеева А.П. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 92 756 руб. 30 коп.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Сергеева А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 983 руб. (л.д. 4).

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Сергееву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.П., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 92 756 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.07.2019).

           Судья                                          (подпись)                                       Е.А.Петрова

Копия верна. Судья