Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2019 ~ М-2962/2019 от 31.07.2019

дело № 2-3447/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Дудиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лосева Д.В.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям Пеньковой И.Н.,

представителя третьего лица - УМВД РФ по г. Воронежу Бизякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахрамовой Алены Сергеевны к ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Вахрамова А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков за счет казны убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 890,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в отношении ФИО1 ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитаном полиции Чеснаковым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.24. КоАП РФ, согласно которому ФИО1. вменялось, что 25.05.2018 г. в 15 ч. 45 мин. он, управляя автобусом, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7. ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности, начал движение с открытой задней дверью, допустил падение пассажира ФИО2 на проезжую часть со второй ступеньки автобуса. В результате чего ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий.

В соответствии с ч. 1. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

В целях своей защиты и оказания юридической помощи, в рамках возбужденного в отношении него административного дела, 10.04.2019 г. ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг физическому лицу с ООО «Эталон». Стоимость договора устанавливалась в соответствии с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судебного разбирательства, интересы ФИО1. представляли юристы ООО «Эталон» ФИО3. и ФИО4.

В рамках заключенного договора ООО «Эталон» осуществило, а ФИО1. оплатил следующие юридические услуги:

-участие защитника в судебном заседании 08.05.2019 г. - 5000 рублей;

-составление и подачу мотивированного ходатайства об истребовании доказательств и прекращении производства по делу (ходатайство судом удовлетворено) - 3000 рублей;

-участие защитника в судебном заседании 15.05.2019 г. - 5000 рублей;

-участие защитника в судебном заседании 20.05.2019 г. - 5000 рублей;

-участие защитника в судебном заседании 22.05.2019 г. - 5000 рублей.

24.05.2019 Левобережным районным судом г. Воронеж было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 12.24. ч. 1. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1. ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ.

Вынесенное судебное постановление обжаловано не было.

15.07.2019 г. ФИО1 заключил договор цессии с Истцом, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному 12.03.2019 г. в отношении ФИО1. по ст. 12.24. ч. 1. КоАП РФ.

Истец Вахрамова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лосев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России по доверенностям Пенькова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения(л.д.39-41).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Бизякина Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Воронежской области Чесноков В.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрев материалы административного дела Левобережного районного суда г. Воронежа № №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитаном полиции Чеснаковым В.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.24. КоАП РФ, согласно которому 25.05.2018 г. в 15 ч. 45 мин. у дома 41 по ул. Кольцовская г. Воронежа водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7. ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра начала движения не убедился в его безопасности, начал движение с открытой задней дверью, допустил падение пассажира ФИО2 на проезжую часть со второй ступеньки автобуса. В результате чего ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий. Действия ФИО1. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронеж от 24.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1. ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ (л.д.15-27).

ФИО1. понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку между ФИО1. и ООО «Эталон» 10.04.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является выполнение исполнителем функции защитника по факту возбуждения 12.03.2019 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.12-13).

Согласно вышеназванного договора, прейскуранта на оказание юридических услуг ООО «Эталон» от 10.04.2019 (л.д.14) в рамках заключенного договора ООО «Эталон» осуществило, а ФИО1. оплатил следующие юридические услуги:

-участие защитника в судебном заседании 08.05.2019 г. - 5000 рублей;

-составление и подачу мотивированного ходатайства об истребовании доказательств и прекращении производства по делу (ходатайство судом удовлетворено) - 3000 рублей;

-участие защитника в судебном заседании 15.05.2019 г. - 5000 рублей;

-участие защитника в судебном заседании 20.05.2019 г. - 5000 рублей;

-участие защитника в судебном заседании 22.05.2019 г. - 5000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 на сумму 13000,00 руб. и от 25.05.2019 на сумму 10000,00 руб. (л.д.10-11), итого: 23000,00 руб.

15.07.2019 г. ФИО1 (цедент) заключил договор цессии с Вахрамовой Аленой Сергеевной (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному 12.03.2019 г. в отношении ФИО1. по ст. 12.24. ч. 1. КоАП РФ (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу в отношении Ставицкого Г.В. ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО1., понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО1. в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в размере 23000,00 руб., признанные судом разумными.

Доводы представителя ответчиков по доверенностям Пеньковой И.Н. об отсутствии виновных действий должностного лица, судом не принимаются во внимание как не состоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности является не только совершение им административного правонарушения, но и соблюдение установленного порядка привлечения к такой ответственности.

В этой связи, даже при наличии достаточных оснований у должностного лица МВД России для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении им должен быть соблюден порядок привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом данные требования нарушены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке обжалован не был.

Сторона ответчика также указывает, что, поскольку возмещение вреда в данном случае осуществляется в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, то, необходимо наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

Согласно разъяснениям абзаца третьего п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж капитаном полиции Чеснакова В.А. очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств; неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении, что повлекло за собой его прекращение; доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за обращение в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 890,00 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вахрамовой Алены Сергеевны убытки в размере 23000,00 рублей, госпошлину в размере 890,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 13.09.2019.