Решение по делу № 2-1164/2014 ~ М-936/2014 от 05.06.2014

Гражданское дело № 2 – 1164 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. <данные изъяты>

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обосновывает тем, что на автозаправочной станции (АЗС) № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», и принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № работали следующие работники, входящие в коллектив материально-ответственных лиц: менеджер АЗС Ершов Э.Г. и операторы ЗС Артемова А.А., Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Корчагин И.П., Кулигина Н.И., Малый С.А., Матвеичева Н.Д., Павлихин А.В., Павлова А.В., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. В соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ на названной автозаправочной станции проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Между истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <данные изъяты>. После получения объяснений работников комплекса АЗС № по факту недостачи, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП на АЗС № работодателю не представили. До установления работодателем окончательного размера ущерба в счет погашения суммы ущерба по недостаче ТНП на АЗС № были уволены с занимаемой должности ответчики, а именно: Ершов Э.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Корчагин И.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Кулигина Н.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Павлихин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № Павлова А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № № На момент подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не возмещена и подлежит взысканию. Данная сумма распределена пропорционально отработанному каждым из ответчиков времени: с Ершова Э.Г. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Корчагина И.П. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Кулигиной Н.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Павлихина А.В. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Павловой А.В. подлежит к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, но требование о добровольном возмещении ущерба ответчиками по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворено.

Ответчик Ершов Э.Г. иск не признал, полагая, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Также он оспаривал результаты проведенной инвентаризации, поскольку при проведении инвентаризации работа АЗС № не прекращалась.

Ответчик Павлихин А.В. иск не признал, полагая, что недостача товаров народного потребления могла образоваться после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Павлова А.В., Кулигина Н.И., Корчагин И.П. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Ершова Э.Г., Павловой А.В., Павлихина А.В., Кулигиной Н.И., Корчагина И.П. Соловьева М.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказано фактическое поступление товаров в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве и стоимости. Ответчиков уволили без проведения инвентаризации. Они не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. При проведении инвентаризации не присутствовали, поэтому не имели возможности проверить правильность ее проведения. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий по сохранности имущества.

Третье лицо Матвеичева Н.Д. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Из-за этих недостатков она перевелась на работу на другую заправку. Как проходила инвентаризация она не помнит.

Третье лицо Артемова А.А. пояснила, что она поддерживает доводы Ершова Э.Г. о том, что недостача могла образоваться в связи с ненадлежащей работой охраны, сбоев в работе АСУ «Петроникс». Инвентаризация проводилась так, что после ее проведения находился товар, указанный как недостающий. В акте инвентаризации она не расписывалась, с результатами инвентаризации ее не знакомили. Имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит.

Третьи лица Артюхова Л.В., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Малый С.А., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Трудовыми договорами, копиями приказов о приеме работника на работу и копиями приказов о прекращении трудового договора с работником (увольнении), личными карточками работника подтверждается, что с истцом состояли в трудовых отношениях:

Ершов Э.Г. менеджер АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Корчагин И.П. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Кулигина Н.И. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Павлова А.В. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Павлихин А.В. оператор АЗС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он является основанием для привлечения коллектива (бригады) к материальной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письма с предложением о добровольном возмещении ущерба за недостачу ТНТ на АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой работодателю.

Ответчики подписали названный договор, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Ершов Э.Г., Корчагин И.П., Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Павлихин А.В. и ДД.ММ.ГГГГ Кулигина Н.И.

Третьи лица Артюхова Л.В., Артемова А.А., Вишин М.В., Горбачева Л.В., Иванова О.В., Кирсанова Т.В., Малый С.А., Матвеичева Н.Д., Петрова А.В., Полеваева А.Н., Пошелюк А.В., Прокуда И.И. также являлись материально -ответственными лицами на основании названного договора.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п.1.6. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Распоряжением зам. Генерального директора по коммерческим вопросам № № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация у коллектива материально-ответственных лиц, руководитель коллектива Ершов Э.Г., по причине смены материально-ответственного лица. Этим распоряжением назначена инвентаризационная комиссия, которой предписано приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее ДД.ММ.ГГГГ Доказательств ознакомления ответчиков с данным распоряжением не представлено.

В соответствии с Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» назначает рабочую инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии - Романова Е.Д., члены комиссии: специалист ОСТО 2 кат. - Ерохова И.В., специалист ОСТО - Полюшкин А.В., специалист ОСТО - Стрелков С.С. Согласно протоколу заседания постоянного действующей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № состав указанной комиссии иной, а именно: председатель комиссии - А.В. Махнев, заместитель председателя комиссии И.Н. Шурупова, члены комиссии: И.В. Баранчикова, С.В. Болдырев, Е.Д. Росанова. Указанное обстоятельство не позволяет правильно идентифицировать состав комиссии, и ее полномочия.

Исходя из положений Федерального закона N № от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как видно из названного выше распоряжения председателем комиссии был назначен ведущий специалист Романова Е.Д., в состав комиссии были включены специалисты ОСТО Ерохова И.В., Полюшкин А.В. Стрелков С.С.

Согласно пункту 2.9 вышеуказанных Методических указаний описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В нарушение указанного пункта сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ напечатана, что дает основание сомневаться в ее достоверности.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписан всеми материально ответственными лицами из бригады.

Третье лицо Артемова А.А. пояснила, что она не подписывала инвентаризационную опись, в ведомости содержится не ее подпись. Менеджером АЗС Ершовым Э.Г. ведомость не подписана. Причина этого не указана.

В соответствии с 2.4. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В то же время истцом не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что в период проведения инвентаризации работа на АЗС № не прекращалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации денежных средств.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Суд критически оценивает представленные акты, поскольку они составлены формально, так как объяснения у ответчиков не запрашивались.

Представленные ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» распечатки с горячей линии свидетельствуют о том, что сотрудники АЗС № неоднократно сообщали руководству ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о причинах не позволяющих в полном объёме обеспечить сохранность товаров народного потребления, а именно: о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками ЧОП «ЗЕНИТ» и о сбоях в работе системы АСУ «Петроникс».

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиками работодателю имущественного ущерба, а также его размера, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Ершову Э.Г., Павловой А.В., Павлихину А.В., Кулигиной Н.И., Корчагину И.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева