Решение по делу № 2-492/2013 (2-7704/2012;) ~ М-8115/2012 от 06.12.2012

              2-492/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 29 января 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи	Ахметшина Р.Н.,
при секретаре	Холявко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова В.Я. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

Волегов В.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес> ФИО1., управляя а/м <данные изъяты>, не предоставила преимущество а/м <данные изъяты>, принадлежащему Волегову В.Я., и допустила с ним столкновение, причинив механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по договору Автокаско в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало наступление страхового случая и предложило два варианта страхового возмещения: <данные изъяты> рублей при условии передачи автомобиля в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков. Истец для проведения оценки обратился к независимому оценщику ИП Аликаеву А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля.

Истец Волегов В.Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

От представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес> ФИО1., управляя а/м <данные изъяты>, не предоставила преимущество а/м <данные изъяты>, принадлежащему Волегову В.Я., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений в части оспаривании вины ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83).

Ответчик признал наступление страхового случая и предложил два варианта страхового возмещения: <данные изъяты> рублей при условии передачи автомобиля в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков (л.д.15).

Истец, не согласившись с оценкой ответчика, обратился к независимому оценщику ИП Аликаеву А.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубль (л.д.17-72). Ответчик приглашался на осмотр (л.д.16).

Данный отчет соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Отчет соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу.

На основании вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поэтому ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязан произвести истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного ему вреда по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Согласно п.12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Таким образом, в силу указанного положения возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9347,44 рубля. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик предложил выплатить страховое возмещение в определенном им размере, обязанность по выплате требуемой истцом суммы может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда (п.23 постановления ПВС РФ и ПВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14). Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим, в частности, из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.Следовательно, вопросы компенсации морального вреда, выплата штрафа в пользу потребителя за неисполнение обязательств, не урегулированные Законом об ОСАГО, разрешаются в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение оценки, акту, квитанции истцом за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.73-78). Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанного отчета об оценке, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно договору, квитанции стоимость юридических услуг составила 15000 рублей (л.д.79,80).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что ООО «Автопространство» оказывало истцу консультационные услуги по составлению искового заявления, направлению претензий, суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волегова В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волегова В.Я. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин