Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 (11-116/2016;) от 15.12.2016

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Песковской С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 07 сентября 2016 года

дело по иску Песковской С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ»),

установил:

Песковская С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору в размере 17527,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19027,40 руб., неустойку в размере 17527,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> от 31.12.2012 на сумму 27905 руб. под 31,76% годовых, сроком на 12 месяцев. Во исполнения условий кредитного договора истец за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 внесла денежные средства в счет уплаты задолженности в размере 10557,04 руб., соответственно досрочно она должна была внести в счет уплаты основного долга 14682,96 руб. Однако 15.06.2013 ответчиком со счета истца списана денежная сумма в размере 32210 руб. Помимо этого, истцом досрочно погашен кредит 15.06.2013, между тем ответчиком произведено взимание процентов за период, в котором пользование займом не осуществлялось. Кроме того, согласно кредитного договора товар приобретен на сумму 25240 руб., однако при досрочном погашении банк неверно исчислил сумму основного долга. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за добровольное неисполнение требований потребителя, штраф и компенсация морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Песковской С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, посчитав его незаконным и необоснованным, Песковская С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что выплатив досрочно денежные средства ответчику, истец произвел переплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем в действиях ответчика усматривается взимание процентов за период, в котором пользование займом не осуществлялось. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 32210 руб. списаны со счета истца на погашение трех кредитных договоров, также как и доказательств правильного расчета суммы основного долга и процентов при досрочном погашении кредита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2012 сторонами заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты, которому присвоен номер <номер обезличен> и в котором сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Так, в соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Песковской С.Н. кредит в размере 27905 руб. (п.1 кредитного договора (заявки на открытие банковского счета), из которых: 25240 руб. – сумма на оплату товара, страховой взнос на личное страхование – 2665 руб., сроком на 12 месяцев (п.8 договора) под 31,76 % годовых (п.2 договора). Дата перечисления каждого ежемесячного платежа определена 20 числа каждого месяца.

Согласно заявке на открытие банковских счетов истцу переданы заявка, график погашения кредита, а также в заявке содержится согласие истца с условиями предоставления кредита, которые последняя обязалась выполнять, что собственноручно подтверждено её подписью.

Пунктом 1.4 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета истца, при этом на клиента возложена обязанность обеспечить на момент окончания процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Песковской С.Н., мировой судья исходил из того, что по состоянию на 15.06.2013 у истца перед ответчиком имелось несколько денежных обязательств в виде кредитных договоров <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, в счет погашения задолженности по которым истцом на открытый на ее имя счет <номер обезличен> внесены денежные средства в сумме 32210 руб. В последующем данные денежные средства списаны ответчиком со счета истца в соответствии с порядком, установленным в п.1.6 Условий договора на погашение имеющихся у Песковской С.Н. денежных обязательств, в частности, по кредитным договорам <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>, а потому излишне уплаченных сумм при досрочном погашении кредита по договору <номер обезличен> не возникло.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод Песковской С.Н. о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 32 210 руб. списаны со счета истца на погашение трех кредитных договоров, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Стороной ответчика даны пояснения относительно имеющихся у Песковской С.Н. перед банком других кредитных обязательств. Данные пояснения оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей. При этом согласно содержанию жалобы апеллянт не высказывает возражений против существа данных пояснений ответчика (то есть не отрицает иных кредитных обязательств), а лишь указывает на не предоставление доказательств наличия иных кредитных договоров, заключенных сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы мирового судьи в указанной части мотивированы и у суда нет оснований с ними не соглашаться.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 07.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Песковской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макаренко Н.О.