Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2019 (2-7652/2018;) ~ М-6425/2018 от 26.11.2018

№2-1273/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              11 апреля 2019 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Симоняну Артему Паргевовичу, ИП Пономареву В.В. о признании договора цессии недействительным,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Симоняну Артему Паргевовичу, ИП Пономареву В.В. о признании договора цессии недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что 10.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Симонян А.П. (далее - Потерпевший, Ответчик 2) транспортному средству Митцубиси Лансер г.р.з. (№). Ответственность Потерпевшего не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий (ФИО1), ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО (№) от 17.11.2017 г. Срок действия договора с 17.11.2017 г. по 16.11.2018 г.. 10.09.2018 г. между Симонян А.П. (Цедент) и ИП Пономарев В.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому Симонян А.П. передал ИП Пономареву В.В. право требования Цедента к Должнику, в объеме, составляющим стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (Должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости. Истец полагает, что представленный ИП Пономаревым В.В. Договор уступки прав (цессии) от 10.09.2018 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Стягов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Пономарев В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП Пономарева В.В. – Сморчкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по требованияим истца возражала, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 38-42)

Ответчик Симонян А.П., в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 10.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Симонян А.П. (далее - Потерпевший, Ответчик 2) транспортному средству Митцубиси Лансер г.р.з. м859мм 36.

Установлено, что на день ДТП - ответственность Потерпевшего не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Зацепина В.П., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО (№) от 17.11.2017 г. Срок действия договора с 17.11.2017 г. по 16.11.2018 г..

Также установлено, что 10.09.2018 года между Симонян Артемом Паргевовичем и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент Симонян А.П. потерпевший в результате ДТП, произошедшего 10.09.2018 года по адресу: <адрес> участием «Шевроле Нива, гос.номер (№), и «Мицубиши Ланцер, гос.(№) уступает, а цессионарий ИП Пономарев В.В. принимает право (требование) к должнику ПАО СК «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

За уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10%, а также денежных средств, выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента в течение 2х календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав (требования) от 10.09.2018 года ИП Пономарев В.В. 20.09.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с событием ДТП 11.03.2018 года.

Предъявление иска мотивировано тем, что на возникшие правоотношения для урегулирования заявленного убытка распространяются положения ст. 15.1-15.3, ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), и статус потерпевшего в этом случае имеет существенное значение для определения возможности передачи прав, то при заключении оспариваемого договора передача прав от цедента (потерпевшего-физического лица) к цессионарию не состоялась, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший, а не его правопреемник, что противоречит существу договора цессии. Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ИП Пономареву В.В., Симонян А.П. с иском, в котором просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 10.09.2018 года, заключенный между ответчиками, и взыскать в свою пользу с последних расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п.68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).

Из содержания оспариваемого договора от 10.09.2018 года следует, что Симонян А.П. передал ИП Пономареву В.В. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, имевшем место 10.09.2018 по адресу: <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также установлено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, страховой выплаты по случаю ДТП от 10.09.2018 года Страховщиком произведено не было, что не оспаривалось сторонами в заседании.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то в соответствии с разъяснениями п.57 указанного Постановления, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По правилам п. 15.2 ст.12 Закона об ОАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Как следует из п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), а передаваемое право в данном случае не связано с личностью застрахованного лица.

Таким образом, при определенных условиях потерпевший – Симонян А.П. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству; ИП Пономарев В.В. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у Симоняна А.П., нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено, а судом не установлено.

Спорная сделка - договор уступки прав (требования) от 10.09.2018 года между Симонян Артемом Паргевовичем и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования. Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Пономарев В.В., Симонян А.П. о признании договора цессии недействительным, не обоснованы и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Остальные исковые требования - о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Симоняну Артему Паргевовичу, ИП Пономареву В.В. о признании договора цессии от 10.09.2018 г. заключенного между Симонян А.П. и ИП Пономаревым В.В. недействительным и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.