Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25887/2018 от 19.06.2018

Судья Чурсина Г.В. Дело № 33-25887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Кристины Ивановны к Гаврилову Константину Яковлевичу и Гаврилову Якову Георгиевичу о признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Гавриловой К.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Гавриловой К.И. – Коржовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гаврилова К.Я. и Гаврилова Я.Г.– Загайновой Г.Г., считавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилова К.И. обратилась в суд с иском к Гаврилову К.Я., Гаврилову Я.Г. о признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 11 июня 1994 года по 26 декабря 2014 года состояла в зарегистрированном браке с Гавриловым К.Я., отец которого, Гаврилов Я.Г., в 1998 году приобрел земельный участок в <...> для строительства жилого дома. Согласно устной договоренности, Гаврилов Я.Г. должен был построить первый этаж, а их семья - второй и третий этажи жилого дома. В дальнейшем жилой дом должен был быть оформлен в общую долевую собственность: 1/2 доля - Гаврилову Я.Г., и по 1/4 доле ей и Гаврилову К.Я. Однако, после завершения строительства дома, право собственности на целое домовладение было оформлено на Гаврилова Я.Г. В дальнейшем, 30 марта 2010 года Гаврилов Я.Г. и Гаврилов К.Я. заключили договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<...>, о чем ей стало известно только в 2014 году, после расторжения брака с Гавриловым К.Я.

Считает, что договор дарения является незаконным в субъективной части одаряемого. Доля Гаврилова К.Я. по данному договору должна быть разделена в равных долях, ей и Гаврилову К.Я. - по 1/4 доли каждому. По её мнению, заключенная сделка является частично недействительной сделкой с пороком воли. Формально она соответствует закону, но действительная воля ответчиков была направлена на сокрытие имущества от неё, их воля не соответствует договоренностям о создании совместного имущества.

В последующем истица изменила свои требования. Ссылаясь на те же самые обстоятельства, истица дополнительно указала, что после заключения оспариваемого договора дарения, они с супругом проживали в спорном доме, вкладывали деньги в его отделку, ремонт и в благоустройство земельного участка. Ввиду того, что вернуть имущество не представляется возможным ответчики должны выплатить половину стоимости понесенных затрат на строительство и отделку жилого дома в размере 5 842 000 рублей, которые являются для них неосновательным обогащением.

Решением Геленджикского городского суда от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Гавриловой К.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения суда указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гаврилов К.Я. и Гаврилова К.И. с 11 сентября 1994 года по 26 декабря 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением главы города-курорта Геленджик №26 от 4 января 2001 года Гаврилову Я.Г. и Шарапову Ю.А. на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок площадью 959 кв.м, по адресу: г. <...>, в долях: Шарапову Ю.А. бесплатно - 405/959 долей, Гаврилову Я.Г. - за плату - 554/959 долей, для индивидуального жилищного строительства.

На основании соглашения, заключенного между Гавриловым Я.Г. и Шараповым Ю.А. 19 октября 2009 г., право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

9 ноября 2009 года за Гавриловым Я.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.

На данном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом литер Б, площадью 319,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Гавриловым Я.Г. 29 сентября 2007 года на основании постановления главы города - курорта Геленджика от 04.01.2001 года и технического паспорта от 28 апреля 2007 года.

30 марта 2010 года между Гавриловым Я.Г. и Гавриловым К.Я. заключен договор дарения, в соответствии с которым Гаврилов Я.Г. подарил своему сыну Гаврилову К.Я. имущество в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, и 1/2 доли жилого дома, назначение: жилое, площадью 319,2 кв.м, в том числе жилой 82,2 кв.м, литер Б, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г. <...>

Право собственности Гаврилова К.Я. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2010 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015 года.

Установлено, что после расторжения брака Гаврилова К.Я. и Гавриловой К.И. определением Геленджикского городского суда от 24 апреля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гавриловым К.Я. и Гавриловой К.И., о разделе супружеского имущества.

При этом доля жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Геленджике по ул. Луначарского, 198, предметом раздела супружеского имущества не являлась, и таких требований сторонами за весь период нахождения дела в суде не заявлялось.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 настоящего Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения соответствующего договора на совместное строительство спорного жилого дома и внесения денежных средств на создание недвижимого имущества, а также осуществления вложений, значительно увеличивших стоимость полученного Гавриловым К.Я. в дар имущества. Также суд указал на пропуск истицей срока исковой давности, о чем было заявлено другой стороной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истицей и ответчиком Гавриловым Я.Г. имело место соглашение (договор) о создании и приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложение истицей и ее бывшим супругом с этой целью принадлежащих им денежных средств, ею не представлено.

Не представлено истицей и доказательств произведения вложений значительно увеличивших стоимость полученного Гавриловым К.Я. по договору дарения недвижимого имущества.

Доводы жалобы истицы о том, что на момент ее вселения с мужем был возведен только первый этаж данного дома, а на момент регистрации права собственности Гаврилова К.Я. в 2010 году дом был уже 3-х-этажным, сами по себе не могут свидетельствовать о вложении истицей и ее бывшим супругом денежных средств в его строительство.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы о стоимости затрат, понесенных на строительство, отделку, ремонт второго и третьего этажей также не свидетельствует о том, что строительство, отделка и ремонт, осуществлялись за счет истицы и ее бывшего супруга.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: