Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2017 ~ М-2499/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Торус» к Рязанцеву <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО Фирма «Торус» обратился в суд с иском к ответчику Рязанцеву М.В. о взыскании убытков по договору ответственного хранения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Рязанцевым М.В. был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение имущество, а хранитель принимает и за вознаграждение осуществляет хранение переданного ему имущества в собственном складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» ФИО4 обратился к ИП Рязанцеву М.В. с требованием обеспечить возврат имущества, а также обозначить разумный срок, в течение которого будет осуществлена передача товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. ДД.ММ.ГГГГ ИП Рязанцев М.В. предоставил письменный ответ, где указал, что им не обеспечена сохранность переданных на хранение товарно-материальных ценностей. Поскольку переданное на хранение имущество было утрачено, хранитель не имеет возможности осуществить его возврат поклажедателю. Также ИП Рязанцев М.В. сообщил, что в силу принятых обязательств по договору хранения отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества, в связи с чем ООО Фирма «Торус» вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных утратой имущества, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» была направлена претензия в адрес ИП Рязанцева М.В. с требованием возместить причиненные убытки. Однако ответчик не исполнил требование конкурсного управляющего ООО Фирма «Торус» и убытки в настоящее время не возмещены, в связи с чем просит взыскать с Рязанцева М.В. в пользу ООО «Фирма «Торус» убытки в размере 29151622,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калуцкий И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанцев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п.1,2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением согласно ст. 890 ГК РФ. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Торус» и ИП Рязанцевым М.В. был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение имущество, а хранитель принимает и за вознаграждение осуществляет хранение переданного ему имущества в собственном складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 договора ответственного хранения определено, что хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю по условиям договора хранения, согласно п. 2.1 оформляются актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответственного хранения от 01.06.2015г., ООО Фирма «Торус» было передано на хранение ИП Рязанцеву М.В. товарно-материальные ценности в количестве 310532, 17 единиц, общей стоимостью 29151622, 00 руб.

Пунктом 2.2 договора хранения установлен срок хранения имущества: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (п.п. 2.3).

Кроме того, п.п. 3.1.4 договора хранения установлена обязанность хранителя возвратить по первому требованию поклажедателя то же самое имущество, которое было передано на хранение.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Рязанцеву М.В. с требованием обеспечить возврат имущества, а также обозначить разумный срок, в течение которого будет осуществлена передача товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рязанцев М.В. предоставил письменный ответ, где указал, что им не обеспечена сохранность переданных на хранение товарно-материальных ценностей. Поскольку переданное на хранение имущество было утрачено, хранитель не имеет возможности осуществить его возврат поклажедателю. Также ИП Рязанцев М.В. сообщил, что в силу принятых обязательств по договору хранения отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества, в связи с чем ООО Фирма «Торус» вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных утратой имущества, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из представленных суду доказательств, на момент обращения в суд истца с настоящим иском сумма ущерба составляет 29151622, 00 руб., из расчета стоимости имущества, переданного на хранение согласно акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также утраченного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в количестве 310532, 17 единиц общей стоимостью 29151622, 00 руб.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором, подписанным сторонами, в том числе и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела обозревался подлинный вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик Рязанцев М.В. доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика как по факту заключения договора ответственного хранения, так и по расчету размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29151622,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма «Торус» к Рязанцеву <данные изъяты> о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева <данные изъяты> в пользу ООО Фирма «Торус» сумму убытков по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29151622 (двадцать девять миллионов сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 01. 08.2017 года.

Судья