Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4676/2014 ~ М-3510/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4676/2014 по иску Романова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ЛИАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Анисипову С.П. и под управлением СОН автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МЗУ и под управлением Исаева Ш.Ш.

Виновным в ДТП признан Исаев Ш.Ш., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик зафиксировал страховое событие и сообщил № дела № и не произвел выплату.

В связи с не выплатой страховой суммы, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация оценки» с уведомлением о дате осмотра ответчика, а эксперт установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторное заявление с приложением заключения эксперта к ответчику о выплате страхового возмещения, но ответчик ООО «Росгосстрах» не дал письменного ответа и не выплатил страховое возмещение.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Оллеск А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мусина М.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Исаев Ш.Ш., Анисипов С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Анисипову С.П. и под управлением Сафарова О.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МЗУ и под управлением Исаева Ш.Ш.

Виновным в ДТП признан Исаев Ш.Ш., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик зафиксировал страховое событие и сообщил № дела № и не произвел выплату.

В связи с не выплатой страховой суммы, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Корпорация оценки» с уведомлением о дате осмотра ответчика, а эксперт установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторное заявление с приложением заключения эксперта к ответчику о выплате страхового возмещения, но ответчик ООО «Росгосстрах» не дал письменного ответа и не выплатил страховое возмещение.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Исаев Ш.Ш.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова АА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова АА: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года с применением компьютера.