Решение по делу № 2-1732/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-1732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи    Головковой И.Н.,

при секретаре             Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Чадовой Т.В. – Троегубова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Чадовой Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Чадова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с гарантийным сроком - 1 год.

В процессе эксплуатации неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за гарантийным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сотовый телефон с неустраненным дефектом, поэтому истец принять товар отказалась.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, от ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» последовал отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Чадова Т.В. обратилась к ответчику по вопросу разрешения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик выдал истцу сотовый телефон с неработающей сенсорной панелью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, неисправный товар был передан ответчику.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, истец полагает, что ее права нарушены, и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей продавца за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чадова Т. В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чадовой Т.В. – Троегубов А.Н. заявленные истцом требования уточнил: просит взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей продавца за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании судебные расходы в сумме <данные изъяты>, к ответчику не заявляет. С учетом уточнения, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями истца согласен частично: согласен возместить стоимость товара в сумме <данные изъяты>, при этом считает, заявленную сумму неустойки предъявленную истцом завышенной и несоразмерной, в связи с чем, полагает, что сумма неустойки, а также и штрафа подлежит снижению. Что касается требований о компенсации морального вреда, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств пережитых нравственных и моральных страданий, в связи с чем, указанная сумма также подлежит снижению. С требованиями истца в части возмещения судебных издержек в сумме <данные изъяты>, которые Чадовой затрачены на получение справки о стоимости товара, ответчик не признает, полагает, что в данной части требований должно быть отказано, поскольку необходимость произведенных затрат истцом не подтверждена.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 456 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец Чадова Т.В. приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, уплатив денежные средства ответчику в размере стоимости телефона <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации телефона неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за гарантийным ремонтом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сотовый телефон с неустраненным дефектом, поэтому истец принять товар отказалась, обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи ( <данные изъяты>

В дальнейшем Чадовой Т.В. был получен ответ на претензию от ответчика, с отказом удовлетворить ее требования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику по вопросу разрешения претензии от ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчиком выдан истцу телефон с неработающей сенсорной панелью <данные изъяты>

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора, передала неисправный товар, ДД.ММ.ГГГГ г. истец вручила ответчику претензию <данные изъяты>

Ответ на указанную претензию истцом не получен до настоящего времени, неисправный товар (сотовый телефон) находится у ответчика.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Так, из письменного отзыва на иск следует, что стоимость товара - <данные изъяты> ответчик не возражает возвратить истцу Чадовой Т.В. <данные изъяты>

Истец полагает, что ее права нарушены, и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара, неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным согласиться частично с доводами истца в силу следующего:

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Евросеть-Ритейл».

Доказательств возникновения недостатков телефона после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что проданный ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон является качественным, не имеет дефектов и соответствует договору, в суд ответчиком не представлено.

Из анализа п. 1 ст. 18, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец должен доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи». Термины и определения (ОСТ 45.152-99 Министерства РФ по связи и информатизации) к видам технического ремонта относится:замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствет хотя бы одному из требований нормативно-технической и /или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 «Технологического обслуживания и ремонта средств электросвязи» неработоспособное состояние – состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и /или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае – покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели,артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи ( с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2,4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Считая необходимым удовлетворить исковые требования Чадовой Т.В. в части, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным, поскольку как следует из представленных доказательств сотовый телефон в течение гарантийного срока находился в ремонте. Кроме того, истец обращался за устранением недостатков, которые неоднократно проявлялись и после произведенного ремонта.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает установленным, что истцом Чадовой Т.В. направлялись требования ответчику – письменные претензии, из содержания которых следует, что истец указывала на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика сотового телефона, требовала расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, передала ответчику неисправный товар.

С указанного времени требование истца ответчиком не исполнено (<данные изъяты>

Таким образом, требование Чадовой Т.В. ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и.т.п.)

Суд считает, что исчисленный истицей размер неустойки за просрочку исполнения ее требований, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6500 рублей, поскольку учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру заявленной истцом неустойки, имущественное положение сторон, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства.

Что касается требований Чадовой Т.В. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсации морального вреда, суд также считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла положений ст. 15 Закона достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам по себе факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализация ответчиком истице товара ненадлежащего качества, а также дальнейшее уклонение от исполнения законных требований истицы, привело к нарушению ее прав и причинило моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ( <данные изъяты>

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения продавцом прав покупателя, истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности эксплуатировать сотовый телефон, возникшими переживаниями истца, дискомфортном состоянии из-за не удовлетворения законных требований ответчиком.

Учитывая доводы представителя истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чадовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чадовой Т.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чадовой Т.В. и ООО «Евросеть-Ритейл, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл в пользу Чадовой Т.В.:

денежные средства в размере <данные изъяты>), уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

неустойку за нарушение сроков исполнения обязанностей продавца в размере <данные изъяты>);

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл в пользу Чадовой Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чадовой Т.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              И.Н.Головкова