Решение по делу № 2-2851/2015 от 15.04.2015

№ 2-2851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2851/15 по иску Дмитриева АВ к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев АВ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты>. в г.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дмитриева А.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» по договору <данные изъяты> на страховую сумму 1 347 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиля для осмотра, однако выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 75 903 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 074 руб. 18.02.2015г. истцом вручена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 75 903 руб., страховое возмещение за УТС автомобиля в размере 14 074 руб., неустойку в размере 160 843,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 408,91 руб., страховое возмещение за УТС автомобиля в размере 14 074 руб., неустойку в размере 160 843,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дмитриева А.В.

Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по риску <данные изъяты>, полис № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> г/н №, который принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комплексного страхования, ст.929 ГК РФ, Правилами комплексного страхования транспортного средства, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что ответчиком страховая выплата не произведена в установленные сроки, истец обратился в ООО «Южная Региональная Оценочная Компания», согласно заключению специалиста № Д15-007 от 04.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 75 903,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 074,00 руб.

Ввиду возникшего между сторонами спора определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2015г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юг-Эксперт» № 0135/15-АТЭ от 26.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа на момент ДТП составляет 72 408,91 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Юг-Эксперт» № 0135/15-АТЭ от 26.06.2015 года, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо возражений или замечаний относительно указанной экспертизы со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 408,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с экспертным заключением № Д15-007 от 04.02.2015г. ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 14 074 руб. Указанное заключение в части определения величины УТС ответчиком не оспаривалось, соответствующий вопрос при назначении судебной экспертизы ответчиком не ставился.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме в соответствии с имеющимся заключением в размере 14 074 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно Верховным Судом Российской Федерации Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в невыплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>

Согласно договору комплексного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 160 843,21 руб.

Период расчета неустойки с 02.03.2015г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии истца) по 13.07.2015г. (день вынесения решения суда) – 133 дня.

Расчет неустойки: 160 843,21 руб. (страховая премия) * 3% * 133 дня = 641 764,40 руб.

Однако, в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 160 843,21 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 160 843,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 86 482,91 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 482,91 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 86 982,91 руб., исходя из следующего расчета: (страховое возмещение 72 408,91 руб. + УТС 14 074,00 руб. + неустойка 86 482,91 руб. + компенсация морального вреда 1 000,00 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 659,32 руб.

От директора ООО «Юг-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы № 0135/15-АТЭ от 26.06.2015 года в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Дмитриева АВ сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 408 руб. 91 коп., сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 074 руб. 00 коп., неустойку в размере 86 482 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 982 руб. 91 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 659 руб. 32 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Юг-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2015 г.

Судья