Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-275/2018 (22-9305/2017;) от 22.12.2017

Судья Фомина Т.А.

Дело № 22-275/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года               г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при секретаре: Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

осужденного: Морозова *.

адвоката: Батуриной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова * на постановление Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года, которым

Морозову *, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, осужденного

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения осужденного Морозова * адвоката Батуриной С.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы,

мнение помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> Морозов * осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> осужденный Морозов * обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

<данные изъяты> постановлением Каширского городского суда Московской области в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Морозова * было отказано.

В апелляционной жалобе Морозов * находит постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрел его ходатайство по существу. Суд также не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайство об истребовании в мировом суде необходимых для рассмотрения дела приговора от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты>, в выдаче которых ему отказано, что привело к незаконному решению. В связи с чем, просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов, суд, отказывая осужденному Морозову * в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, указывал на отсутствие в материалах делах, представленных осужденным, судебных актов (копии приговора суда, с указанием даты вступления приговора в законную силу, копии апелляционного определения, копии распоряжения о вступлении приговора в законную силу) и указал на то, что ходатайство Морозова * не соответствует требованиям закона и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе осужденному Морозову * в приеме ходатайства, не основанными на требованиях закона и не соответствующими требованиям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части более мягким видом наказания», согласно которого:

судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51)

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако суд, в нарушение действующего законодательства, не рассмотрел ходатайство осужденного по существу, не принял мер к истребованию необходимых документов и их исследованию в судебном заседании, на что указывал осужденный.

Доводы осужденного о том, что он, находясь в изоляторе, лишен возможности представить необходимые документы, в выдаче которым ему отказано, и суд должен был самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства, законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах постановление суда по ходатайству Морозова * нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного Морозова * судом фактически не рассмотрено, т.е. судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного ходатайства, а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года подлежит отмене с передачей судебного материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного, суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 399.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года в отношении Морозова *, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья                         ________________________ Н.И.Филинков