Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2014 ~ М-1407/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Шанс» - Плотникова А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» к Исаевой А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Выборг - Банк» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> с Исаевой А.А. было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств заемщиком с ООО «ШАНС» был заключен договор поручительства. Исаева А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Меграбян С.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ШАНС» Плотников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, так как считает, что они не являются стороной по делу.

В судебное заседание ответчик Исаева А.А. не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии соглашения о кредитование <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 11) ОАО «Выборг-Банк» заключило с Исаевой А.А. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев, перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается копией Выписки из лицевого счета (л.д. 27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по кредитному соглашению и в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ОАО «Выборг-Банк» в качестве доказательства того, что ООО «ШАНС» приняло на себя обязательство солидарно с Исаевой А.А. отвечать по кредитным обязательствам последней, предоставило договор поручительства № ПВД-017-Ю от <дата обезличена>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 12-15).

Однако, в соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанных норм следует, что предоставленный истцом договор поручительства не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу в виду того, что он составлен с нарушением:

- в договоре поручительства не указан конкретно Заемщик, по обязательствам которого ООО «ШАНС» несет с ним солидарную ответственность;

- не указан так же и предмет договора, то есть размер денежной суммы, а так же сведения об основном, обеспечиваемом обязательстве;

- не указаны сроки действия договора, форма и объем ответственности поручителя;

- дата договора поручительства (<дата обезличена>) предшествует дате заключения кредитного договора (<дата обезличена>).

Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с расчетом задолжности по соглашению о кредитование <данные изъяты> от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 5), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно.

Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Исаевой А.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием кредита <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «ШАНС» приняло на себя обязательство солидарно с Исаевой А.А. отвечать по кредитным обязательствам последнего перед ОАО «Выборг-Банк», то ООО «ШАНС» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Исаевой А.А. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» к Исаевой А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой А. А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Выборг - Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по соглашению о кредитование <данные изъяты> от <дата обезличена>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 28 ноября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева