Решение по делу № 2-5187/2015 ~ М-4478/2015 от 07.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5187/15 по иску Ермолаева И.В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев И.В. обратился в суд уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ООО «Лотан» неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы; расходов по оказанию юридической помощи представителя в размере 40000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; убытков в виде уплаты завышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что между Ермолаевым И.В. и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. договора застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3. договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., которая получена дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дольщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В свою очередь застройщик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно не передал дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры, предусмотренный в условиях договора, был нарушен. В соответствии с п. 10.2. договора за нарушение срока передачи квартиры застройщик несет ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующей формуле: <данные изъяты> руб.<данные изъяты>%<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, дольщиком были уплачены завышенные проценты по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора истец уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру и <данные изъяты> % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления истцом кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, истцом были переплачены проценты в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. При осмотре квартиры, осуществляемой истцом ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления приемки квартиры, ответчиком бел предоставлен проект акта приема-передачи, содержащий в себе условия, несоответствующие действительности, а на предложения истца о подписании акта приема-передачи с разногласиями или привести акт приема-передачи в соответствии действительностью от ответчика был получен отказ. До настоящего времени ответчик не ответил за указанное заявление и не представил истцу на подписание акт приема-передачи, с условиями, соответствующими действительности. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб., т.к. ему приходится снимать квартиру.

Представитель ответчика ООО «Лотан», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПКРФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым И.В. и ООО «Лотан» был заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.2. настоящего договора объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, секция 1, этаж <данные изъяты> № на этаже <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом площади помещений вспомогательного значения), а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-16).

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения, предусмотренные п. 3.4. указанного договора в сумме <данные изъяты> руб., истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также пояснениями представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.4. указанного выше договора застройщик ООО «Лотан» обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект долевого строительства истцу Ермолаеву И.В. должен был быть передан ответчиком ООО «Лотан» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени застройщик своих обязательств перед дольщиком не выполнил, а именно не передал истцу Ермолаеву И.В. объект долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем срок передачи квартиры дольщику, предусмотренный в условиях договора, ответчиком был нарушен, что подтверждается пояснениями представителя истца.

В соответствии с п. 10.2. указанного выше договора за нарушение срока передачи квартиры застройщик несет ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи ему в собственность объекта недвижимости (л.д. 40-42, 43-44).

До настоящего времени данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения прав истца и неисполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом установлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

Согласно представленному истцу расчету, неустойка им рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер и явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, из расчета стоимости объекта, оплаченного истцом, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных ООО «Лотан» обязательств по передаче объекта долевого строительства участнице долевого строительства.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Ермолаева И.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежат частичному удовлетворению.

Также истец Ермолаев И.В. просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде уплаты завышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ОАО Банк «Зенит» и заемщиком Ермолаевым И.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяц, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 19-30).

Установлено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на целевой счет участника ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих, открытый на имя Ермолаева И.В., в ОАО Банк «Зенит» по договору целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком и Уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Ермолаев И.В. указывает на то, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, им были уплачены завышенные проценты по указанному кредитному договору, т.к. согласно условиям п. 1.3. кредитного договора банк снижает процентную ставку на <данные изъяты> % с первого числа, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).

Между тем, суд полагает, что вышеназванный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий изменения платежных обязательств истца, связанных с моментом ввода в эксплуатацию и передаче ему в собственность объекта долевого участия в строительстве, следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и выплатой истцом процентов по кредитному договору.

Кроме того, суд считает, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде переплаченных процентов, не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, так как само по себе наличие данного условия в кредитном договоре не свидетельствует о том, что истец получил бы данную сумму при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в данный период.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Ермолаева И.В. о взыскании с ответчика ООО «Лотан» в его пользу убытков в виде завышенных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору, с нарушением прав потребителя, а также степени понесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит частичному взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., так как эти являются необходимыми расходами и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4500 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30 12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 56, 57, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева И.В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Ермолаева И.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаева И.В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, превышающем <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.