Решение по делу № 2-2044/2016 от 27.10.2016

Гр.дело №2-2044/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истцов, адвоката Яковлевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Владимира Дмитриевича, Елизаровой Валентины Алексеевны к Климцовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Елизаровы В.Д. им В.А. обратились в суд с иском к Климцовой Н.Н. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 30 марта 2016 года в счет оплаты приобретаемой у ответчицы <адрес> истцами последней было передано под расписку 50 000 рублей, а 12 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор кули-продажи указанной квартиры, стоимостью 2200000 рублей, государственная регистрация которого была впоследствии прекращена на основании заявления сторон 26.04.2016 года. Денежные средства на приобретение квартиры в размере 2 200 000 рублей помещались в банковскую ячейку и были впоследствии забраны истцами, однако, от возвращения переданной суммы в размере 50 000 рублей ответчица отказывается, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.329 и 381 ГК РФ, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчицы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по аренде банковской ячейки в размере 2 728 руб. и по уплате государственной пошлины за регистрацию сделки в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчицы в пользу истца, Елизарова В.Д., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Истцы, Елизаров В.Д. и Елизарова В.А., в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчицы Климцовой Н.Н. денежные средства в размере 54 728 руб. в равных долях, по 27 364 руб. каждому, а также взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на представителя 7 500 руб., и взыскать с ответчицы 850 руб. в пользу Елизарова В.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчица, Климцова Н.Н., в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что имея намерение на приобретение принадлежащей Климцовой Н.Н. <адрес> Елизаровы В.Д. и В.А. 30 марта 2016 года передали последней в счет будущей оплаты квартиры 50 000 рублей, что подтверждается представленной истцами распиской ответчицы от 30.03.2016 года.

12 апреля 2016 года между Климцовой Н.Н. (продавец) и Елизаровыми В.Д. и В.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был сдан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра по МО.

Стоимость квартиры была определена сторонами в 2 200 000 рублей, которые по условиям договора (п.2.2) подлежали закладке в банковскую сейфовую ячейку до подписания договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 года Елизаров В.Д. оплатил аренду индивидуального банковского сейфа ПАО «Сбербанк России» на период с 08.04.2016г. по 21.04.2016г. с контролем условий сделки с недвижимостью в общем размере 2 728 руб.

12 апреля 2016 года Елизарова В.А. произвела оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на приобретаемую квартиру в размере 2 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Между тем, 21 апреля 2016 года Климцова Н.Н., Елизаров В.Д. и Елизарова В.А. подали государственному регистратору совместное заявление о прекращении государственной регистрации перехода права общей совместной собственности на квартиру, которое было удовлетворено, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по МО от 26.04.2016 года.

Истцы, Елизаров В.Д. и Елизарова В.А., в судебном заседании пояснили, что на их неоднократные требования о возврате переданного 30.03.2016 года задатка в сумме 50 000 рублей ответчица не реагирует, до настоящего времени указанные денежные средства ею не возвращены.

Ответчица, Климцова Н.Н., в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 50 000 рублей были ею получены от истцов, Елизаровых, в качестве задатка или аванса в счет оплаты квартиры, стоимость которой была определена сторонами в размере 2 250 000 рублей, однако, в договоре купли-продажи она была указана лишь в размере 2 200 000 рублей. В выданное же истцам расписке ею было ошибочно указано на принятие указанных денежных средств в качестве залога.

Также Климцова Н.Н. пояснила, что после сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию, регистратором был выявлен недостаток в кадастровом паспорте на отчуждаемую квартиру, выразившийся в указании ее как помещения <адрес>, после чего Елизаровы заявили об отказе от сделки, в связи с чем, они втроем прибыли в Можайский МФЦ и подали заявления об отказе от регистрации сделки, на основании которых и была прекращена ее государственная регистрация.

Кроме того, ответчица, Климцова Н.Н., пояснила, что полученные от Елизаровых денежные средства в размере 50 000 рублей были ею 05 апреля 2016 года переданы в качестве задатка в обеспечение исполнения ее обязательств покупателя жилого дома и земельных участков у гр-ки Афанасьевой Г.С., вследствие чего она не имеет возможности возвратить их истцам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коломеец Е.М. (знакомая Климцовой Н.Н.) показала, что по просьбе Климцовой Н.Н. она составляла текст договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры Елизаровым, который был подписан сторонами 12 апреля 2016 года и сдан на государственную регистрацию, которая впоследствии была прекращена на основании заявлений Климцовой и Елизаровых. Также ей (Коломеец) известно, что перед заключением сделки Елизаровы передали Климцовой аванс в счет оплаты приобретаемой квартиры в размере 50 000 рублей, о дальнейшей судьбе которого после отказа сторон от регистрации сделки ей ничего не известно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры на момент передачи денежных средств в размере 50 000 рублей истцами ответчице не заключались.

Таким образом, исследуемая в судебном заседании расписка ответчицы, в совокупности с пояснениями самой Климцовой Н.Н. и показаниями свидетеля Коломеец Е.М., подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как видно из доказательств, представленных в материалы дела, исполнение между Елизаровыми и Климцовой сделки купли-продажи квартиры от 12.04.2016 года и государственная регистрация перехода права собственности на нее от продавца к покупателям не состоялись, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученная Климцовой Н.Н. денежная сумма в размере 50 000 руб. задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с неисполнением сторонами сделки купли-продажи квартиры впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Кроме того, принимая во внимание положения п.4 ст.329 и п.1 ст.381 ГК РФ, а также установленный судом факт отказа от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры как покупателей-истцов, так и самого продавца-ответчика, выраженный в поданных в орган государственной регистрации заявлениях, и в случае признания спорной денежной суммы истцами ответчице в качестве задатка – он подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования истцов о взыскании с ответчицы в пользу каждого из них 25 000 рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает возможным отнести понесенные истцами во исполнение договора купли-продажи квартиры расходы: Елизаровым В.Д. – по оплате аренды индивидуального банковского сейфа в размере 2 728 руб.; Елизаровой В.А. – по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям, - убытками каждого из истцов, т.к. государственная регистрация перехода права собственности по договору была прекращена.

Между тем, принимая во внимание, что причиной прекращения государственной регистрации перехода права собственности по сделке и, соответственно, прекращения исполнения заключенной между сторонами сделки послужило совместное заявление сторон, суд полагает необходимым определить доли участия сторон (продавца и покупателей) в возникновении указанных убытков равными, в связи с чем, считает требования Елизарова В.Д. и Елизаровой В.А. о возмещении им указанных убытков за счет ответчицы подлежащими частичному удовлетворению: Елизарову В.Д. в размере 1 364 руб.; Елизаровой В.А. в размере 1 000 руб., - и, одновременно, отказать истцам в возмещении указанных убытков в большем размере.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы, Климцовой Н.Н., в пользу истца, Елизарова В.Д., понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части уточненных требований в размере 980 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представление истцами в материалы дела документа, подтверждающего несение ими расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд, с учетом размера заявленных истцами требований, а также участия по данному делу представителя истцов в течение двух дней, что не относит его к категории особой сложности, не может признать указанный в заявлении размер расходов по оплате услуг представителя, составляющий 15 000 рублей соответствующим требованиям разумности, - считает необходимым взыскать с Климцовой Н.Н. в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в равных долях, по 2 500 рублей каждому, и, одновременно, отказать истцам в возмещении данных расходов в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненный иск Елизарова В.Д. и Елизаровой В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Климцовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Елизарова Владимира Дмитриевича в счет возврата аванса на покупку квартиры 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате аренды банковской ячейки 1 364 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. 25 коп., а всего: 29 844 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 25 коп.

Взыскать с Климцовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Елизаровой Валентины Алексеевны в счет возврата аванса на покупку квартиры 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество 1 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего: 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Елизарову Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с Климцовой Натальи Николаевны расходов по аренде банковской ячейки в размере 1 364 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. 29 коп., - отказать.

Елизаровой Валентине Алексеевне в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с Климцовой Натальи Николаевны расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов