Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1097/2017 от 04.04.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Чуряев Рђ.Р’.              Дело в„–33-1097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 Рі.                                  Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ситникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ситникова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017г., которым исковые требования Ситникова А.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Ситникова А.Н. и его представителя Нагаслаева Д.С., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ситников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее по тексту ООО «ЭкспертСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, не позднее <дата>

<дата> общество с ограниченной ответственностью «<...>» на основании договора уступило истцу право требования на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного договором. Однако до настоящего времени ответчик возложенное на него договором обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Учитывая изложенное истец, уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситников А.Н. просит отменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные им требования в полном размере.

Полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа у суда не имелось.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока исполнения договорных обязательств учел представленное ответчиком разрешение на допуск к эксплуатации электроустановки от <дата>

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п.1.2 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пункту 1.4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <дата>г.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и Ситниковым А.Н. был заключен договор № уступки прав требований. Предметом уступки прав требований стало структурно обособленное жилое помещение (квартира), входящая в состав жилого дома по адресу: <адрес>, и состоящая из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) №

<дата>г. между обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и Ситниковым А.Н. было достигнуто соглашение, по которому обязательство Ситникова А.Н. перед обществом с ограниченной ответственностью «<...>» по договору об уступке прав требования прекращено зачетом встречных однородных требований.

Сторонами не оспаривалось, что квартира на момент разрешения спора истцу не передана.

<дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до <...>.

Поскольку ООО «ЭкспертСтрой» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <...>, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, на превышение заявленной неустойки возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода просрочки передачи объекта, а также в доказательство необоснованности размера неустойки ссылался на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые значительно ниже требуемых истцом.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. При этом судом учтены причины и длительность просрочки исполнения обязательства, приняты во внимание недопустимость не только поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, но и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё