Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-438/2020 (2а-6464/2019;) ~ М-6659/2019 от 18.12.2019

63RS0039-01-2019-007639-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                          г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-438/2020 по административному исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о.Самара (далее – административный истец, истец, департамент, ДГС) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2921/2018 был удовлетворен административный иск Самсонова В.В. к ДГС о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения аукциона за плату по договору купли-продажи земельного участка, возбуждено исполнительное производство, с целью исполнения решения суда истец рассмотрел заявления Самсонова В.В. и возвратил заявления по причине его несоответствия требованиям ч.1 ст.39.17 ЗК РФ, о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СП-9/3563-0-1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> письмо об исполнении исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и предоставлении истцу нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда было исполнено. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ, а новый срок для исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который является недостаточным и несоразмерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа, освободить департамент от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Воробьев И.Л. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Заместитель начальника МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Яндудина Л.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Самсонов В.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара рассмотреть заявление Самсонова В.В. о предоставлении земельного участка, в отношении должника: Департамент градостроительства г.о.Самара.

Постановление о возбуждении ИП направлено должнику заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено департаментом ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ответчику направлено письмо об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела принято решение об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительских действий. Копию постановления стороны ИП получили нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Департамента градостроительства г.о.Самара к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Самсонова В.В. к УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> по возобновленному ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по возобновленному ИП №-ИП в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о.Самара вынесено распоряжение № РД-2191 об отказе Самсонову В.В. в предоставлении земельного участка. Копия данного распоряжения предоставлена в МОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что департаментом принимались достаточные меры к рассмотрению обращения Самсонова В.В. по существу, как на это указано в решении Кировского районного суда <адрес>, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ обращение Самсонова В.В. было рассмотрено ДГС по существу.

Довод истца о том, что ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.39.17 Земельного кодекса РФ, которым обращение было возращено Самсонову В.В., суд не принимает во внимание, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> на департамент возложена обязанность рассмотреть заявление по существу, что и было сделано департаментом ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено,

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению Департамента градостроительства г.о.Самара к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна

Судья