Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2019 ~ М-1311/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        03 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием прокурора                        Эдилова А.Ю.,

истцов                      Танаевой Е.Г. и Седоклокова В.Г.,

ответчиков                Седоклокова Н.Г. и Цыгвинцевой О.А.,

представителя ответчиков                     Сазонова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1430/2019 по иску Танаевой Екатерины Геннадьевны и Седоклокова Валерия Геннадьевича к Седоклокову Николаю Геннадьевичу, Татариновой Валентине Константиновне и Цыгвинцевой Ольге Александровне о выселении и взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

18.06.2019 Танаева Е.Г. и Седоклоков В.Г. обратились в суд с иском, в котором указали, что они, а также ответчик Седоклоков Н.Г. являются равнодолевыми сособственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Тагил, <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., состоящей из трёх комнат площадями 19,8 кв.м., 11,1 кв.м. и 12,6 кв.м.

При этом право собственности истцов зарегистрировано надлежащим образом и ими получены свидетельства о праве на наследство, а у ответчика Седоклокова Н.Г. документы на свою долю до конца не оформлены, поскольку им получено свидетельство о праве на наследство у нотариуса, но регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.12.2017 был определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчик не исполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.09.2018 определен порядок пользования квартирой, на ответчика Седоклокова Н.Г. была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцами жилым помещением. В пользование ответчика выделена комната площадью 12,6 кв.м., в пользование истцам выделены две комнаты площадью 19,8 кв.м. с балконом и 11,1 кв.м.

Истцы указали, что ответчик Седоклоков Н.Г. без их разрешения вселил в квартиру посторонних лиц Татаринову В.К. и Цыгвинцеву О.А. с несовершеннолетним ребенком ФИО15 и пользуется всей квартирой, не признавая права собственности истцов.

Ответчик постоянно грубо ругается и угрожает причинением вреда здоровью и имуществу, чем препятствовал истцам в пользовании жильем и создавал угрозу их безопасности.

Истец Танаева Е.Г. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении Седоклокова Н.Г, к ответственности. Некоторое время с января 2017 года по февраль 2018 года она проживала в квартире и пользовалась комнатой площадью 11,1 кв.м., однако из-за аморального образа жизни ответчиков, игнорирования правил общежития, постоянных скандалов в феврале 2018 года ей пришлось найти съемное жилье.

Истцу Седоклокову В.Г. ключи от квартиры ответчики не дают, в квартиру не пускают. Из-за действий ответчиков ему приходится жить в съемном жилье. На требование об освобождении наших комнат ответчики не реагируют.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 209, п.п. 1 и 2 ст. 247, ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации, а также указывая на невозможность воспользоваться своей собственностью, проживать самостоятельно или получать доход от сдачи в аренду, истцы просят выселить ответчиков Седоклокова Н.Г., Татаринову В.К., Цыгвинцеву О.А. из жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 11,1 кв.м. вышеуказанной квартиры, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в общей собственности на жилое помещение в размере 384 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и в новой редакции искового заявления, поступившего в суд 26.07.2019, просили:

- выселить Седоклокова Н.Г. из жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 11,1 кв.м.,

- выселить Татаринову В.К., Цыгвинцеву О.А. и несовершеннолетнего ФИО15 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>.

- взыскать в солидарном порядке с Седоклоковой В.К., Цыгвинцевой О.А. компенсацию за пользование долей в общей собственности на жилое помещение в размере 352 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Указанный размер компенсации определен истцами на основе анализа объявлений о сдаче в аренду изолированных комнат на территории Ленинского района города, в размере 5 000 руб. в месяц за аренду комнаты площадью 19,8 кв.м. на протяжении 48 месяцев с 2015 по 2018 годы (5000 руб. х 48 мес. = 240 000 руб.) и в размере 4 000 руб. в месяц за аренду комнаты площадью 11,1 кв.м. за период с января 2015 года по декабрь 2016 года и с мая 2017 года по август 2017 года (4000 руб. х 28 мес. = 112 000 руб.).

В судебном заседании истец Танаева Е.Г. поддержала заявленные требования частично, указав, что ей не поддерживаются требования о выселении в части выселения ответчика Цыгвинцевой О.А. и её сына в связи с их выездом из жилого помещения вместе с вещами и мебелью, а требования в отношении выселения Татариновой В.К. из квартиры она поддерживает. Требования в части взыскания компенсации за пользование собственностью Танаева Е.Г. поддержала частично, указала, что не претендует на выплаты за 2015 год, хотела бы взыскать компенсацию за 2016, 2017, 2018 годы и просила взыскать в пользу каждого из истцов половину компенсации.

Давая пояснения по обстоятельствам дела, Танаева Е.Г. указала, что право собственности на долю квартиры возникло у неё в декабре 2008 года. В тот момент она проживала на Алтае и оформила права в 2009 году. Когда она вернулась в г. Нижний Тагил в 2016 году она узнала, что в квартире живет Седоклоков Н.Г. со своей женой ФИО10 и её внуком, а также со своей матерью Татариновой В.К. Седоклоков В.Г. там не находился. У неё возникла необходимость проживать в квартире, она зарегистрировалась в ней и стала жить в комнате площадью 11,1 кв.м. После её приезда в январе 2016 года ФИО10 покинула квартиру. 25.04.2016 истец снова уехала на Алтай по делам, откуда возвратилась в августе 2016 года и по возвращении обнаружила в квартире Цыгвинцеву О.А. и ФИО15, занимавшего комнату площадью. 11,1 кв.м. Цыгвинцева пояснила, что сожительствует с Седоклоковым Н.Г. Они освободили для Танаевой Е.Г. комнату 11,1 кв.м. Проблема возникала в том, что они не давали ей спокойно жить в квартире. Эти лица вселились туда, хотя у Цыгвинцевой О.А. было жилье в <адрес>, а ФИО15 оставили 3-комнатную квартиру. Татаринова В.К. ранее подарила свою квартиру ФИО10 и вселилась к сыну.

На регистрационном учете в квартире состоят Танаева Е.Г. и Седоклоков Н.Г. Его мать Татаринова В.К. сохраняет регистрацию на <адрес>, где живет её внучка со своей семьей.

Посторонние граждане могут проживать в квартире с согласия всех собственников. Ответчики знали, что она против этого. Ей пришлось выделять лицевые счета и определять порядок пользования жильем. Ответчики сами давали объяснения, что на протяжении 3 лет они проживали в квартире. Ответчики сделали её проживание там невозможным. Ответчик Татаринова В.К. чинила ей препятствий и то впускала ее в квартиру, то не выпускала её. Она может подпереть дверь. Это престарелая женщина, которая может затопить квартиру и взорвать газ. В результате этого в феврале 2018 года она покинула квартиру и поселилась на <адрес>, где работает домработницей и проживает безвозмездно. После того как истица стала собственником 1/3 доли квартиры, порядок пользования квартирой и взимания платы не был определен, так как Седоклоков Н.Г. воспрепятствовал общему решению о продаже квартиры. На её предложение в 2017 году добровольно освободить 2/3 квартиры, он отказался это делать со словами только через суд.

Истец Седоклоков В.Г. поддержал заявленные требования за исключением требования о взыскании компенсации за 2015 год и пояснил, что в 2008 году после смерти отца они вступили в права наследования на квартиру. Ранее истец проживал в этой квартире, но прекратил там проживать и выписался из нее в 1996 году, после чего стал жить в общежитии на предприятии и жил там пока не открылось наследство. Своим жильем до смерти отца он не обзавелся. После смерти отца он решил вернуться в родительскую квартиру, но его туда не пустил Седоклоков Н.Г. и отказался дать ключ. Он обещал, что и будет и дальше препятствовать попаданию в жилье и на протяжении 10 лет он не может туда попасть. Из-за поведения брата не удается найти потенциального покупателя на это жилье. Ему известно, что сестру пустили жить в эту квартиру. Сам он не пытался зарегистрироваться в квартире, чтобы не нести еще больше расходов. Также он не обращался с иском о вселении в квартиру. Представить доказательства воспрепятствования его проживанию в квартире он не может. Сам он в настоящее время временно с согласия собственника проживает в квартире по <адрес>.

Ответчик Седоклоков Н.Г. заявленные требования не признал и пояснил суду, что после смерти отца в 2008 году он въехал в квартиру в комнату площадью 19,8 кв.м. и проживал в этой комнате со своей женой в течение 8 лет. Две другие комнаты были свободны. В 2016 году в квартиру приехала Танаева Е.Г. В тот момент он забрал в квартиру свою мать Татаринову В.К., так как ей негде было жить. В период 2015-2016 года от него ушла жена и он стал жить с Ольгой Цыгвинцевой, с которой познакомился в мае 2016 года. Также в квартире с августа 2016 года стал проживать сын Цыгвинцевой. Вопрос о вселении в квартиру Цывинцевой с сыном не обсуждался с Танаевой, но она не возражала против их проживания. Татаринова В.К. и ФИО15 – сын Цыгвинцевой проживали в комнате 12 кв.м. Когда Танаева приехала с Алтая, он передал ей ключи от комнаты площадью 11,1 кв.м., в которой осталась его мебель и телевизор. Разногласия начались после врезания Танаевой замка в комнату, которую она занимает, так как она там то жила, то нет и в комнате находилось его имущество.

С Седоклоковым В.Г. он общался в 2009 году, когда тот просил ключи от квартиры. Однако он 40 лет здесь не жил, и они в принципе с ним посторонние люди. Они обращались к риелторам, но истцы просили большую сумму средств и квартирой никто не заинтересовался. В настоящее время никаких препятствий для проживания в этой квартире других собственников не имеется. Решение суда об определении порядка пользования реализовано, хотя он был не согласен с порядком пользования жилым помещением. У него имеется долг по оплате коммунальных услуг порядка 20 тыс.руб., так как он никогда не занимался вопросами оплаты коммунальных услуг. Кроме этого, у него из-за состояния здоровья нет официального трудоустройства. Татаринова В.К. с 2016 года и по настоящее время проживает в квартире, так как по месту ее регистрации <адрес>, её внучки сменили двери, но не выписывают её из квартиры, так как она инвалид и это дает льготы по оплате. Татаринова В.К. втайне от него с его женой произвели договор дарения, по которому Татаринова, не понимая, что она делает, подарила ей свою двухкомнатную квартиру, несмотря на наличие завещания в его пользу на эту квартиру, а также подарила 1/8 доли в квартире, в которой она имеет регистрацию. На данный момент она одна проживает в комнате 12 кв.м. Он приезжает к матери утром в 07:30 часов и вечером в 19:30 часов, чтобы проконтролировать уровень сахара в крови матери и инъекцию инсулина. Возраст матери 81 год и она не хочет переезжать на <адрес>, так как она изначально жила в этой квартире вместе с отцом, всех там знает и уезжать с Выи никуда не хочет. По мнению Седоклокова Н.Г. в настоящее время будет правильным продать квартиру и поделить деньги.

Ответчик Цыгвинцева О.А. заявленные требования не признала и пояснила, что в мае 2016 года она познакомилась с Седоклковым Н.Г. и начиная с августа 2016 года стала проживать вместе с ним в спорной квартире. Никаких договоров она ни с кем не заключала, хотя ей было известно, что Седоклоков Н.Г. является не единственным собственником этой квартиры. Мнение других собственником о возможности своего проживания она не выясняла, но когда в августе 2016 года в квартире появилась Танаева, между ними сложились нормальные отношения. Они познакомились друг с другом и продолжали проживать в одной квартире. Седоклоков Н.Г. и соседи предупреждали об осторожности в общении с Танаевой. Потом Танаева стала придираться к тому, что ребенок посещает ванны, что не осуществлялась уборка унитаза и ванной комнаты. Она высказывала недовольство по поводу посещения туалета ночью, по утрам она стала провоцировать сына на скандал. Потом Танаева нашла мужчину и стала с ним жить и с февраля 2018 года покинула квартиру. Цыгвинцева О.А. продолжала проживание в квартире до мая 2019 года, потом стала перевозить вещи. Проживая в квартире она вместе с Седоклоковым Н.Г. проживала в большой комнате, а ее сын с Татариновой в комнате площадью 12 кв.м. Комната площадью 11 кв.м. стоит под замком, которым его спустя 3-4 месяца проживания оборудовала Танаева В.К. После отъезда Танаевой этой комнатой не пользовались. Фактически период её проживания в квартире составил с августа 2016 года по май 2019 года.

После состоявшегося в сентябре 2018 года суда была освобождена комната площадью 19,8 кв.м. Они надеялись, что областной суд изменить решение, но оно осталось в силе.

В настоящее время ответчик вместе с сыном вернулись в 3-х комнатную квартиру по <адрес>, которая принадлежит ФИО15 и ей. Там же проживает и Седоклоков Н.Г. Иногда она приезжает к Седоклокову Н.Г. в квартиру. Также в квартиру приезжал и ее сын, который заночевал в комнате вместе с бабушкой, после встречи с живущей в том районе подружки.

Представитель ответчиков Сазонов О.А. указал, что оснований для выселения Татариновой В.К. не имеется с учетом того, что она не имеет в собственности жилья и ей некуда выселяться, и она страдает заболеваниями. Кроме того она с согласия Седоклокова Н.Г. проживает в квартире в комнате, отведенной ему в пользование. Также нет оснований и для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении, так как у истцов нет убытков от несения расходов на съем жилья. В этом определении дана такая природа компенсации. Вопрос об уплате компенсации можно ставить при наличии определившегося порядка пользования. Должна существовать объективная невозможность пользования имуществом. Предложенный суду подход и расчет неправильный, так как должна быть проведена специальная оценочная экспертиза, которая должна учитывать конкретную ситуацию. Истец Танаева Е.Г. сама пояснила, что до февраля 2018 года она проживала в квартире и осуществляла полномочия владения. Она выехала из квартиры в феврале 2018 года, но её выезд не был вынужденным, применительно к действиям ответчиков. Истец Седоклоков В.Г. до обращения в суд в середине 2018 года, решение, по которому вступило в силу в мае 2019 года, не предпринимал никаких попыток, свидетельствующих о том, что он хотел вселиться в квартиру и владеть ею, хотя имел такую возможность взяв ключ у своей сестры Танаевой Е.Г. Истцом не представлены доказательства объективной невозможности осуществлять правовомочия собственника.

Прокурор полагал, что исковые требования с учетом уточнений, озвученных в заседании в части выселения одного из ответчиков, подлежат удовлетворению, поскольку согласия истцов на вселение в указанное жилое помещение не было получено. Доводы ответчика Седоклокова Н.Г. о том, что мать не хочет сама выезжать из жилого помещения и давно живет здесь, не основаны на законе.

Ответчик Татаринова В.К., извещенная о времени и месте заседания не явилась в судебное заседание в силу возраста и состояния здоровья.

Также не явился в судебное заседание и привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО15

Поскольку неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, суд с учетом мнений, лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истцов, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, и выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ предоставляет собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира под номером 41 в доме под номером 36 по <адрес> Тагил <адрес> общей площадью 59,3 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м, состоит из трех изолированных комнат 19,8 кв.м., 11,1 кв.м. и 12,6 кв.м., и вспомогательных помещений площадью 15,8 кв.м.

Судом установлено, что Танаевой Е.Г., Седоклокову В.Г. и Седоклокову Н.Г. на основании выданных нотариусом г. Нижнего Тагила ФИО18 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Седоклокова Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>.

Право собственности Танаевой Е.Г. и Седоклокова В.Г. зарегистрировано 16.07.2009.

В жилом помещении имеют регистрацию Танаева Е.Г. с 17.03.2017 и Седоклоков Н.Г. с 21.06.1991.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.09.2018 по делу № 2-1902/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.05.2019, удовлетворены исковые требования Танаевой Е.Г. и Седоклокова В.Г. к Седоклокову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Решением суда определен порядок пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Нижний Тагил: передать во владение и пользование Танаевой Е.Г. и Седоклокову В.Г. переданы две изолированных жилых комнаты жилой площадью 19,8 кв.м. с балконом, и площадью 11.1 кв.м., во владение и пользование Седоклокова Н.Г. передана изолированная комната жилой площадью 12,6 кв.м., вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) переданы в общее пользование Танаевой Е.Г., Седоклокова В.Г., Седоклокова Н.Г. На Седоклокова Н.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Танаевой Е.Г. и Седоклоковым В.Г. указанной квартирой, не менять замки на входных дверях без ведома истцов, не ставить замок на предохранитель изнутри на входной двери.

В настоящее время в спорной квартире в изолированной комнате жилой площадью 12,6 кв.м., переданной во владение и пользование Седоклокова Н.Г. проживает мать ответчика Седоклокова Н.Г. - Татаринова В.К.

В то же время Татаринова В.К. согласно сведений представленным отделом по вопросам миграции с 31.01.2001, то есть более 18 лет имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>.

Таким образом у Татариновой В.К. имеется другое место жительства.

В настоящее время ответчик Седоклоков Н.Г., сохраняя регистрацию в спорной квартире фактически стал проживать вместе с ответчиком Цыгвинцевой О.А. и ее сыном ФИО15 в трехкомнатной квартире по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, принадлежащей Цыгвинцевой О.А. и ФИО15

Татаринова В.К. не является членом семьи истцов Танаевой Е.Г. и Седоклокова В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 49.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

В соответствии с пунктом 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые для регистрации документы. Согласно пункту 10 данных Правил, регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Как видно из обстоятельств дела Татаринова В.К была вселена в квартиру без согласия других сособственников квартиры - истцов Танаевой Е.Г. и Седоклокова В.Г. Также она не обращалась с заявлениями о ее регистрации по месту жительства и месту пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Татариновой В.К. другого места жительства, ее вселение в спорную квартиру ответчиком Седоклоковым Н.Г. без согласия других сособственников квартиры истцов Танаевой Е.Г. и Седоклокова В.Г., суд приходит к выводу о том, что правовые основания для пользования спорной квартирой у Татариновой В.К. отсутствуют в связи с чем она подлежит выселению.

Разрешая требования о выплате компенсации за пользование квартирой, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу п. 2 указанной нормы права, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанного следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества

Таким образом, компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, условием удовлетворения требования о взыскании компенсации является установление факта невозможности предоставления в пользование одного из собственников части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Поскольку решение суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением вступило в законную силу 08.05.2019 компенсация за пользование ответчиками имуществом, приходящимся на долю истцов за период, предшествующий указанной дате взысканию не подлежит, поскольку до указанного момента порядок пользования между сторонами определен не был, истец Седоклоков В.Г. каких-либо доказательств того, что он был ранее намерен пользоваться принадлежащей ему долей в квартире суду не представил. Истец Танаева Е.Г. фактически пользовалась комнатой в квартире с января 2016 года до февраля 2018 года, то есть до момента своего выезда из неё.

Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавал квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Более того, размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, отчет, составленный уполномоченными специалистами не представлен, стоимость аренды отдельных комнат из объявлений не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному. Кроме этого, определение порядка пользования не означает выдел доли собственника в натуре, следовательно, расчет взыскиваемой суммы следует производить исходя из стоимости аренды всей квартиры.

Кроме того, пользуясь жилым помещением, ответчики не приобрели для себя какой-либо материальной выгоды, а неиспользование истцами своей доли не дает им права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, то есть с ответчика.

Соглашение о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, а также договора имущественного найма между сособственниками не заключалось. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, размер арендной платы не определен. Ответчики доли истцов в аренду не сдавали, прибыль не извлекали.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных документов истцами при подаче иска была оплачена каждым государственная пошлина в размере 3 670 рублей, то есть в общем размере 7 340 руб. исходя из имущественных требований при цене иска в 384 000 руб. и неимущественного требования.

В последующем истцы уточнили требования снизив размер имущественных требований до 352 000 руб. Соответственно размер госпошлины уменьшился до 7 020 руб.

В ходе судебного заседания истцы также указали, что не настаивают на взыскании компенсации за 2015 год, что свидетельствует о снижении требований на 108 000 руб. до 244 000 руб. Соответственно размер госпошлины уменьшился до 5 940 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований и снижением размера государственной пошлины на 1 400 руб., каждому из истцов подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере по 700 руб.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая удовлетворение требований истцов о выселении ответчика Татариновой В.К. с нее в пользу истцов подлежит взысканию по 150 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Танаевой Екатерины Геннадьевны и Седоклокова Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

Выселить Татаринову Валентину Константиновну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Татариновой Валентины Константиновны в пользу Танаевой Екатерины Геннадьевны и Седоклокова Валерия Геннадьевича по 150 рублей в пользу каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Танаевой Екатерине Геннадьевне и Седоклокову Валерию Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 700 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.