Решение по делу № 2-6088/2013 от 12.04.2013

Дело №2-6088 07 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Порщаго А.Н. и представителя ответчика и третьего лица ФИО9 Разиной Н.И. гражданское дело по иску

Митиной А. В. к Володину Ю.С. и

ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате

ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Володина Ю.С., принадлежащего Суковой М.С., застраховавшей свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», с автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кудина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Митиной А.В.

ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО9, выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истица Митина А.В.обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ФИО9 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Володин Ю.С., осуществлявший управление принадлежащим Суковой М.С. автомобилем. Одновременно просила взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, указывая, что ДТП произошло по вине Володина Ю.С., являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства по доверенности, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а всего страховщиком было выплачено участникам ДТП страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб., просила взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом выплаченных ей и другим участникам ДТП сумм в размере <данные изъяты>, с ответчика Володина С.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, кроме того просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д.96-97)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Володина Ю.С. и третьего лица Суковой М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению по размеру в полном объеме, указывая, что при определении размера нанесенного ответчиком ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа, а не общая стоимость восстановительного ремонта, т.к. наличие амортизационного износа деталей автомобиля с действиями ответчика не связано, с учетом амортизационного износа размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск(л.д.67-68), в котором указал, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО транспортное средство истицы направлено на экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом амортизационного учета составила <данные изъяты>, указанная сумма перечислена истице, что ею не оспаривается, таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истицей исполнил в полном объеме.

Третьи лица Белоусов В.В. и Кудин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и наличие вины ответчика Володина Ю.С. в причинении ущерба подтверждается материалами гражданского дела, а именно: справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик Володин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ, и не оспаривался ответчиками по делу.

Одновременно как следует из материалов дела, ответственность ответчика Володина Ю.С., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, на момент ДТП была застрахована по страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещении недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из копии выплатного дела ООО «Росгосстрах», по данному страховому случаю им произведены выплаты в сумме <данные изъяты> в пользу Белоусова В.В., в сумме <данные изъяты> в пользу Кудина Д.В. и в сумме <данные изъяты> в пользу Митиной А.В.(л.д.84-86) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истцовой стороной в подтверждение объема причиненного ущерба представлены: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>(л.д.9-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа<данные изъяты> копия договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), согласно которым стоимость фактически произведенных ремонтных работ составила <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение представленным истицей доказательствам, принимая во внимание, что объем фактически выполненных работ соответствует отчету об оценке, который в свою очередь соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соглашаясь с возражениями истицы, заявленными в отношении представленных страховщиком доказательств, поскольку к актам осмотра транспортного средства и расчету <данные изъяты> не приложены документы, подтверждающие право указанной организации на проведение осмотра с выводами о причинах повреждений транспортного средства и сведения о квалификации специалистов.

Одновременно, по мнению суда, при определении размера нанесенного ответчиком ущерба должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его амортизационного износа, а не общая стоимость восстановительного ремонта, т.к. наличие амортизационного износа деталей автомобиля, составляющего согласно представленному истицей отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 36,68 % (л.д.9-27), с действиями ответчика не связано, таким образом, сумма убытков от повреждения имущества истицы виновными действиями ответчика составляет фактическую стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации запчастей, что составит:

<данные изъяты> – (<данные изъяты>: 100%х 36,68% ) = <данные изъяты> (где <данные изъяты> – общая стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – стоимость запчастей и материалов).

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что истица понесла убытки, выразившиеся, согласно представленным платежным документам, в расходах по оплате за составление отчета об оценке, в размере <данные изъяты>(л.д.29), суд полагает обоснованными заявленные истицей требования о возмещении указанных убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «Росгосстрах» истице, составит: <данные изъяты> + <данные изъяты>– <данные изъяты> = <данные изъяты>.

При этом, рассматривая требования Митиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные в отношении ответчика Володина Ю.С., суд не находит основания для их удовлетворения, принимая во внимание, что размер ущерба не превышает суммы, на которую застрахована гражданская ответственность ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, присуждению в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с учетом положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, что составит

<данные изъяты>: <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты>

(где <данные изъяты> – размер удовлетворенных требований, <данные изъяты> – размер заявленных требований, <данные изъяты> – госпошлина, подлежавшая оплате при подаче иска).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> ( с учетом расходов на оформление доверенности) как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ о разумных пределах таковой с учетом объема и качества оказанной юридической услуги, принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и при составлении иска(с изменениями), а также учитывая фактически результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митиной А. В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: И.Е.Симонова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2013г.