Решение по делу № 2-4252/2018 ~ М-4043/2018 от 27.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2018 по иску Сериков Е.А. к Шипицын С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сериков Е.А. с иском к Шипицыну С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП, водитель автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> совершил наезд на автомобиль истца ...., г/н <Номер обезличен>, в результате чего причинен был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является Шипицын С.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253200 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 253200 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 253200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 1300 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на телеграммы в размере 796 рублей 90 копеек.

Истец Сериков Е.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Шипицын С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Треть лицо ФИО5 в судебном заседании против иска не возражал.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Серикова Е.А. к Шипицыну С.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сериков Е.А. является собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность которая застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 является собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность которая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 является собственников автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, гражданская ответственность которая не застрахована, собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, является Шипицын С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, что подвергается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Шипицына С.А. был причинен материальный ущерб истцу Серикову Е.А. в размере 253200 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Серикову Е.А., под управлением Серикова П.Е., автомобиля автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО12, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под собственным управлением и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Шипицыну С.А., под собственным управлением, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Серикову Е.А., под управлением Серикова П.Е., автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО12, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под собственным управлением и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Шипицыну С.А. При этом, в справке указано, что ответственность Шипицына С.А. при управлении ТС не застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Шипицын С.А., управляя <Дата обезличена> автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, нарушил ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилями ...., г/н <Номер обезличен>, ...., г/н <Номер обезличен>, .... г/н <Номер обезличен>. Также указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шипицына С.А. состава административного правонарушения.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Шипицына С.А., который нарушил ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Шипицына С.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Серикова Е.А.

Из данных сведений о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Шипицына С.А., как собственника автомобиля не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к Шипицыну С.А.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Шипицына С.А. при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Шипицын С.А. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Шипицына С.А., что подтверждается сведениями о ДТП.

Как установлено судом ранее, Шипицыным С.А. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена> и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Шипицын С.А., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Шипицыным С.А., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Серикова Е.А., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Шипицына С.А. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, из которого видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 457900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 253200 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> стороной ответчика оспорен не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства FORD ESCAPE, г/н <Номер обезличен>, руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен>У от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 253200 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Шипицыным С.А., ответственность которого не была застрахована, составляет 253200 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Серикова Е.А. о взыскании с Шипицына С.А. ущерба в размере 253200 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Шипицыным С.А. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Серикова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «АКФ», оплатив 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором от <Дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Кроме того, суд принимает расходы истца в размере 796 рублей 90 копеек (подтверждается чеками, копией телеграммы), как понесенные при рассмотрении настоящего спора на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра и оценки автомашины, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 5 000 рублей и затраты на отправку телеграммы в размере 796 рублей 90 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения от <Дата обезличена>, согласно которого, Сериков Е.А. поручает ФИО4 оказать юридическую помощь. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20 000 рублей, что подтверждается п. 3. договора.

Суду представлена расписка, из которой видно, что ФИО4 <Дата обезличена> получил от Серикова Е.А. 20000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Серикова Е.А. затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> выдана истцом на ФИО4 на представление его интересов в связи с причинением вреда имуществу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость оформления доверенности составила 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса, самой доверенностью.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 300 рублей подлежит удовлетворению к ответчику Шипицыну С.А.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца Серикова Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В обоснование данного требования представитель истца пояснил, что на определенный период времени истец не имел возможности пользоваться принадлежащим автомобилем, что создавало ему трудности передвижения, а также ответчик длительное время уклонялся от своей обязанности в возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сериков Е.А. к Шипицын С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицын С.А. в пользу Сериков Е.А. причиненный ущерб в размере 253200 рублей.

Ходатайство Сериков Е.А. о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицын С.А. в пользу Сериков Е.А. расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги телеграфа в размере 796 рублей 90 копеек, за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении требований Сериков Е.А. о взыскании остального размера судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Сериков Е.А. к Шипицын С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.