Решение по делу № 2-695/2017 (2-6512/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца ФИО2 и представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «УК РуссколлектоР» о признании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты недействительным, признании генерального соглашения об уступке прав (требований) недействительным, возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о кредите, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом внесённых уточнений к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «УК РуссколлектоР» о признании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты недействительным, признании генерального соглашения об уступке прав (требований) недействительным, возложении обязанности удалить из кредитной истории запись о кредите, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с установленным лимитом кредитования в сумме ------ на срок до востребования.

дата Ленинским районным судом адрес Республики по гражданскому делу 2-1886/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт ----- от дата в размере ------, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - ------. Просроченную задолженность по процентам ------, пени на просрочку ------, также взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК-УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере ------».

Далее в иске указано, что истицей и её сестрой ФИО4 было написано заявление в органы МВД о совершении мошеннических действий, в ходе следственных мероприятий выяснилось, что противоправные деяния были совершены управляющим ОАО «БАНК-УРАЛСИБ» в городе Чебоксары Емельяновым А.К.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу ----- г. установлено, что управляющий дополнительным операционным офисом ----- филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород (ОО в адрес), (с 2012 года - операционного офиса «Чебоксарский» ОАО «Уралсиб» в г.УФА), Емельянов А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за причинение крупного материального ущерба ОАО «Уралсиб» на общую сумму ------ по кредитным договорам, оформленным в том числе и с ФИО2 При этом в приговоре приведены доказательства о том, что управляющий дополнительным операционным офисом ----- филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород ФИО7 А.К. имел контакты с получателями кредитов, в том числе и с ФИО2, и совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенным с использованием своего служебного поведения в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу дата.

Решение суда от дата по гражданскому делу 2-1886/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от дата оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по делу на судебные заседания.

Как было установлено приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу ----- г., фактически:

-    ФИО2 намерений заключить с ОАО «Банк Уралсиб» договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты не имела;

-    денежных средств не получала (с карты не снимала), соответственно, не пользовалась ими.

Так, из приговора Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу -----, следует, что при судебном разбирательстве было установлено, что управляющий дополнительным операционным офисом ----- филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород (ОО в адрес), Емельянов А.К., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием своего служебного положения в крупном размере, в том числе путем оформления договора от дата ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» на сумму ------.

По мнению истца, суд установил, что ФИО2 была введена в заблуждение управляющим дополнительным операционным офисом ----- филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород (ОО в адрес), Емельяновым А.К. в отношении предмета и природы сделки.

Согласно генеральному соглашению об уступке прав (требований) от дата ОАО «Банк Уралсиб» уступил, а ООО «УК РуссколлектоР» принял право требования по кредитному договору. Истец не получал уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Данное соглашение вытекает из кредитного договора, которое породило правовые последствия в виде прав требования. Соглашение и договор имеют между собой прямую юридическую связь в соответствующей правовой природе. Признание кредитного договора недействительным влечет правовые последствия применения данной нормы к соглашению об уступке прав (требований).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истец просит суд: 1) признать договор от дата ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты, заключенный между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб», недействительным; 2) признать генеральное соглашение об уступке прав (требований) от дата, заключенное между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК РуссколлектоР», недействительным; 3) обязать ОАО «Банк Уралсиб» удалить из кредитной истории ФИО2 запись о кредите, взятом по договору от дата ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты; 4) взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК РуссколлектоР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ------, расходы по оплате юридических услуг в размере ------

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика ООО «УК РуссколлектоР», третье лицо Емельянов А.К. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, дата между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с установленным лимитом кредитования в сумме ------ на срок до востребования.

дата Ленинским районным судом адрес Республики по гражданскому делу 2-1886/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт ----- от дата в размере ------, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - ------. Просроченную задолженность по процентам ------, пени на просрочку ------, также взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК-УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере ------.».

Решение суда от дата по гражданскому делу 2-1886/2013 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО4 Н.К. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.10.2015г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца по делу на судебные заседания.

На данный момент решения суда о взыскании с истицы денежных средств по данному кредитному договору не имеется.

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу ----- г. установлено, что управляющий дополнительным операционным офисом ----- филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород (ОО в адрес), (с 2012 года - операционного офиса «Чебоксарский» ОАО «Уралсиб» в г.УФА), Емельянов А.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за причинение крупного материального ущерба ОАО «Уралсиб» на общую сумму ------ по кредитным договорам, оформленным, в том числе, и с ФИО2 При этом в приговоре приведены доказательства о том, что управляющий дополнительным операционным офисом ----- филиала ОАО «Уралсиб» в г. Нижний Новгород ФИО7 А.К. имел контакты с получателями кредитов, в том числе и с ФИО2, и совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенным с использованием своего служебного поведения в крупном размере.

Приговор вступил в законную силу дата.

Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Гражданско-правовой договор – одна из разновидностей сделок. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.

Из смысла ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной лишь при условии, если такое заблуждение имеет существенное значение. При этом, существенным признается заблуждение относительно: 1) природы сделки; 2) тождества ее предмета; 3) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Пи этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась ввиду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности заключили иную сделку. Природа (характер) сделки – это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка неправильно выражает сложившуюся волю участника и приводит к иному результату, нежели тот, который участник имел ввиду. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки (лежащих вне сделки), в связи с чем не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, ФИО2, заключая кредитный договор с Банком, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как рассчитывала на то, что обязательства по кредитному договору, по которому заемщиком является она, будет исполнять Емельянов А.К., однако цели, к которой она стремилась, не достигла. Намерений на заключение кредитного договора ФИО2 не имела, поскольку не собиралась приобретать никакого имущества, в связи с чем в денежных средствах не нуждалась, оспариваемый кредитный договор заключался ею не для себя.

Однако суд полагает, что факт заблуждения истца относительно природы сделки не нашел в судебном заседании своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Анализ данных пояснений позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора истица отчетливо понимала, что заключает договор, обязывающий ее, а не иное лицо, возвратить полученный кредит.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что обстоятельства для признания кредитного договора недействительной сделкой установлены приговором суда, поскольку данным приговором установлена вина Емельянова А.К. в совершении мошеннических действий по отношению к Банку, а не к истице. ФИО2 не была признана потерпевшей по уголовному делу.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 лично присутствовала при заключении оспариваемого кредитного договора, подписывала его, получила кредитную карту и пин-конверт. Суд полагает, что указанные действия свидетельствуют о том, что воля ФИО2 (внутреннее намерение, желание, направленное на достижение определенного правового результата) была направлена на получение кредита, что выразилось в ее волеизъявлении (внешнем выражении), т.е. в заключении и подписании кредитного договора. Тот факт, что получив кредитную карту, она распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, передала их Емельянову А.К., не подтверждает ее доводов о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения либо иных обстоятельств, а напротив свидетельствует о целенаправленности действий.

Кроме того, ни в ходе гражданского, ни уголовного производства истица не указывала о том, что испытывала со стороны сотрудника банка какое-либо принуждение, давление, направленное на заключение договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что содержание кредитного договора от 22.04.2011г. не противоречит закону; данный кредитный договор считается заключенным, так как содержит все существенные условия, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика ФИО2, а на иное лицо, к данному договору не составлялось; данный договор (сделка) заключен ФИО2, как дееспособным лицом; неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке (при тех обстоятельствах, что законы должны быть известны каждому, их незнание не является основанием для освобождения от ответственности) не может являться основанием для оспаривания заключенного им (как лицом дееспособным) кредитного договора; волеизъявление ФИО2 (заключить договор) соответствовало ее воле (получить кредит); кредитный договор заключен в установленной для него законом форме; из буквального толкования кредитного договора следует, что Банк предоставил ФИО2 кредит (получение кредитной карты по которому ей не оспаривалось), а ФИО2 обязуется данный кредит возвратить.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт заключения кредитного договора от 22.04.2011г. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовой сделке, а также учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан факт, что в момент заключения кредитного договора от 22.04.2011г. ФИО2 находилась под влиянием заблуждения, суд, считая, что оснований для признания указанного кредитного договора недействительной сделкой не имеется, полагает ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным договора от дата ----- отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о признании генерального соглашения об уступке прав (требований) от дата, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК РуссколлектоР», недействительным, возложении обязанности на ОАО «Банк Уралсиб» удалить из кредитной истории ФИО2 запись о кредите, взятом по договору от дата ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты, взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК РуссколлектоР» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ------ и расходов по оплате юридических услуг в размере ------

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО «УК РуссколлектоР» о признании договора от дата ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб», недействительным, признании генерального соглашения об уступке прав (требований) от дата, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК РуссколлектоР», недействительным, возложении обязанности на ОАО «Банк Уралсиб» удалить из кредитной истории ФИО2 запись о кредите, взятом по договору от дата ----- о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операции с использованием кредитной карты, взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «УК РуссколлектоР» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ------ и расходов по оплате юридических услуг в размере ------, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья              Н.А. Степанова