Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2020 от 23.01.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000144-29 дело № 5-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года                                    г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коржука Е.А.,

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Технология», ОГРН 1106659011227, ИНН 6659210410, юридический адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, д. 5/6, оф. 324, дата государственной регистрации 12 октября 2010 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в промышленности, строительстве и энергетике,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее - ООО «Урал-Технология») 6 декабря 2019 года нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - карьера «Валегин Бор» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер «Валегин Бор», в 5,5 км восточнее железнодорожной станции г. Нижний Тагил.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коржук Е.А. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что на момент проверки руководитель организации Кочетов А.В. соответствующую аттестацию и подготовку в области промышленной безопасности не прошел, а ООО «Урал-Технология» использовало в своей производственной деятельности экскаватор ЭКГ-5А, 1989 года выпуска, в отношении которого не проведена экспертиза промышленной безопасности. При этом Кочетов А.В. направлен на учебу в области промышленной безопасности с 15 февраля 2020 года, а экспертиза промышленной безопасности экскаватора будет проведена в ближайшее время. Указанное транспортное средство после проверки в производственной деятельности организации не используется. Административное приостановление деятельности предприятия приведет к остановке насосов, расположенных в карьере, и его затоплению. ООО «Урал-Технология» находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, признано банкротом, введено конкурсное производство.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Урал-Технология» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности, абз. 3-6 ст. 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 3 ст. 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о промышленной безопасности если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

При отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет, проводится экспертиза промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 25 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года в отношении ООО «Урал-Технология» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - карьера «Валегин Бор» на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 8 ноября 2019 года № Св-5636-р.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 6 декабря 2019 года № Св-5636-р/а, установлено, что ООО «Урал-Технология» эксплуатирует опасный производственный объект - карьер «Валегин Бор», зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов под № А54-06625-0001, относящийся к III классу опасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности ООО «Урал-Технология» не обеспечена подготовка и аттестация руководителя (конкурсного управляющего Кочетова А.В.) в области промышленной безопасности не позднее 1 месяца при назначении на соответствующую должность, а также не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - экскаватора ЭКГ-5А, 1989 года выпуска, фактический срок службы которого превышает 20 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Урал-Технология» протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2020 года, актом проверки от 6 декабря 2019 года № Св-5636-р/а, распоряжением от 8 ноября 2019 года № Св-5636-р, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, объяснениями конкурсного управляющего Кочетова А.В., а также объяснениями защитника Коржука Е.А. в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ООО «Урал-Технология» в совершении инкриминируемого деяния.

Совокупность проанализированных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств суд находит достаточной для установления вины ООО «Урал-Технология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия ООО «Урал-Технология» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов проверки видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Урал-Технология» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание ООО «Урал-Технология» вины в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых ООО «Урал-Технология» следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Из пояснений защитника Коржука Е.А. следует, что остановка предприятия повлечет необратимые последствия для хозяйственной деятельности общества и приведет к затоплению опасного производственного объекта.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы о крайне негативном финансовом положении ООО «Урал-Технология», отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, для ООО «Урал-Технология» является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения предприятию наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.3 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд полагает, что назначение наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ООО «Урал-Технология» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 6671290250, КПП 667101001, УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора, зарегистрировано 25 июня 2009 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с присвоением ОГРН 1096671008345), счет № 40101810500000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 49811601091010001140, ОКТМО 65701000.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                            И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 И.О. Григорьев