Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4374/2020 (33-49348/2019;) от 19.12.2019

Судья Конограев Е.А. Дело № 33-4374/20

По первой инстанции 2-1305/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой представителя ООО «Платан» по доверенности Ситалиева К.Ш. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.07.2013 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Зюльковской Н.А., Зюльковскому А.С. и Поварницыной В.А. о взыскании кредитной задолженности с расторжением договора удовлетворены в полном объеме.

ООО «Платан» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года заявление ООО «Платан» оставлено без движения по причине отсутствия уведомления о направлении копий заявления и приложенных документов заинтересованным лица.

В частной жалобе представитель ООО «Платан» просит отменить указанное определение суда как не законное, полагая заявление о процессуальном правопреемстве не относящимся к исковому заявлению и положения ч. 6 ст. 131 ГПК РФ не подлежащими применению.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, оценив доводы изложенные в частной жалобе полагаю, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения, указанное выше заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что прямой регламентации действий суда при принятии заявления о процессуальном правопреемстве не имеется и, принимая во внимание, что поданное заявление при его удовлетворении отразится на обязанностях должника, районный суд в силу положений п. 1 ст. 6 ГК РФ обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы не соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах полагаю вывод суда об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ситалиева К.Ш. - без удовлетворения.

Судья: