Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3173/2015 ~ М-2794/2015 от 08.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богатовой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении или окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства, третье лицо ПАО «Банк «Зенит»,

УСТАНОВИЛ:

Богатова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении или окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование заявления указала, что обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с тем, что заложенное имущество – квартира, в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на неё, передана в собственность банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая, что данное постановление нарушает её права, заявитель просила признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить её ходатайство об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, с учётом уточнений, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ПАО «Банк Зенит», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку, у Богатовой С.В. после обращения взыскания на заложенное имущество имеется непогашенная задолженность, должник денежные средства в погашение долга не вносит, имущества для погашения задолженности не имеет.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела заявителем ставится вопрос о прекращении или об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа в порядке п.5 ст.61 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку банком, являющимся залогодержателем, предмет ипотеки – квартира – оставлен за собой. Таким образом, требования заявителя фактически направлены на оспаривание права банка на получение непогашенной задолженности по исполнительному листу в размере 140 645,16 долларов США, в связи с прекращением у заявителя обязательств из кредитного договора и договора залога.

В связи с изложенным, заявленные в порядке Главы 25 ГПК РФ требования не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела. Оспаривание соответствующего права банка на получение непогашенной суммы задолженности, в связи с прекращением у заявителя обязательств, может осуществляться лишь в исковом производстве.

С учётом применения аналогии закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ) при наличии спора о праве, заявление Богатовой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, ч.3 ст.263, ст.247 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Богатовой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении или окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

2-3173/2015 ~ М-2794/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Богатова С.В.
Другие
ОСП Ленинского района г.Самара
Банк Зенит (ПАО)
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Сурков В. П.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
08.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2015Передача материалов судье
12.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.05.2015Судебное заседание
05.06.2015Судебное заседание
24.06.2015Судебное заседание
07.07.2015Судебное заседание
15.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее