Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3173/2015 ~ М-2794/2015 от 08.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Богатовой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении или окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства, третье лицо ПАО «Банк «Зенит»,

УСТАНОВИЛ:

Богатова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении или окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование заявления указала, что обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с тем, что заложенное имущество – квартира, в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на неё, передана в собственность банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Полагая, что данное постановление нарушает её права, заявитель просила признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить её ходатайство об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, с учётом уточнений, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ПАО «Банк Зенит», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку, у Богатовой С.В. после обращения взыскания на заложенное имущество имеется непогашенная задолженность, должник денежные средства в погашение долга не вносит, имущества для погашения задолженности не имеет.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела заявителем ставится вопрос о прекращении или об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа в порядке п.5 ст.61 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку банком, являющимся залогодержателем, предмет ипотеки – квартира – оставлен за собой. Таким образом, требования заявителя фактически направлены на оспаривание права банка на получение непогашенной задолженности по исполнительному листу в размере 140 645,16 долларов США, в связи с прекращением у заявителя обязательств из кредитного договора и договора залога.

В связи с изложенным, заявленные в порядке Главы 25 ГПК РФ требования не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела. Оспаривание соответствующего права банка на получение непогашенной суммы задолженности, в связи с прекращением у заявителя обязательств, может осуществляться лишь в исковом производстве.

С учётом применения аналогии закона (ч.3 ст.11 ГПК РФ) при наличии спора о праве, заявление Богатовой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, ч.3 ст.263, ст.247 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Богатовой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения ходатайства о прекращении или окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья