Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 ~ М-10/2019 от 10.01.2019

№ 2-20/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Юрасовой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к Юрасовой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование предъявленных требований указало, что 17.04.2017 г. Юрасова ФИО6 (далее Ответчик) была принята на работу в Шилкинское торгово-производственное объединение Читинского филиала АО «ЖТК» на должность продавца 4 разряда магазина № 25 ст. Большая Омутная, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.15 Должностной инструкции продавца 4 разряда, Ответчик несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, 17.04.2017 г. с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности. Исходя из п. 1 вышеуказанного договора, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании Приказа (распоряжения) заместителя директора Читинского филиала АО «ЖТК» Аникеева С.А. № 43 от 02.10.2017 г. в магазине № 25 на ст. Большая Омутная была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 194160 (сто девяносто четыре тысячи сто
шестьдесят) рублей 28 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 05 октября 2017 г. Ответчик причину образования недостачи объяснила тем, что отдавала ТМЦ в долг населению ст. Б. Омутная (объяснительная от 20.10.2017). При этом, Ответчик обязалась погасить возникшую сумму недостачи в срок до 01.11.2017г. (заявление от 20.10.2017).

Также, 06.12.2017 г. на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» Лозовой Т.И. № б/н от 06.12.2017 г. в магазине № 25 на ст. Большая Омутная была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 27607 (двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 71 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью от 11 декабря 2017 г. Ответчик причину образования недостачи объяснила тем, что отдавала ТМЦ в долг населению ст. Б. Омутная (объяснительная от 11.12.2017г.). При этом, Ответчик обязалась погасить возникшую сумму недостачи (заявление от 11.12.2017г.).

Общая сумма материального ущерба, причиненного Ответчиком Истцу составила 221 767 (двести двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек. Добровольно Ответчиком погашена сумма ущерба в размере 20777 (двадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки (расчет прилагается).

11 декабря 2017 г. с Ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила 200 990 (двести тысяч девятьсот девяносто) рублей 27 копеек. До настоящего времени Ответчик добровольно не возместил причиненный Истцу ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242, п. 2 ч. 1 ст. 243, 244, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, ст. 2, ст. 24, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, просит суд Взыскать с Юрасовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,сумму причиненного материального ущерба в размере 200 990 (двести тысяч девятьсот девяносто) рублей 27 копеек. Взыскать с Юрасовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) рублей 90 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ЗАО «ЦДУ», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; представитель истца представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юрасова ФИО6,надлежащим образомизвещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представили.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Юрасова ФИО6 была принята на работу в Шилкинское торгово-производственное объединение Читинского филиала АО «ЖТК» на должность продавца 4 разряда магазина № 25 ст. Большая Омутная, что подтверждается трудовым договором № 35/17 от 17.04.2017 года и приказом о приеме на работу № 35 от 12.04.2017 года.

Согласно п. 2.15 Должностной инструкции продавца 4 разряда, Юрасова Е.Н. несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности.

Из п. 1 договора о полной материальной ответственности от 17.04.2017 года, заключенного с ответчиком Юрасовой Е.Н., она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

05 октября 2017 года, на основании приказа (распоряжения) заместителя директора Читинского филиала АО «ЖТК» Аникеева С.А. № 43 от 02.10.2017 г. в магазине № 25 на ст. Большая Омутная была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 194160 рублей 28 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 05 октября 2017 года.

Согласно заявления Юрасовой Е.Н. от 20 октября 2017 года следует, что она обязуется выплатить недостачу в размере 194160 рублей 28 копеек до 01 ноября 2017 года.

Из объяснительной Юрасовой Е.Н. от 20 октября 2017 года следует, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала товар в долг населению ст. Б. Омутная.

Кроме того, 06.12.2017 г. на основании распоряжения начальника Шилкинского ТПО Читинского филиала АО «ЖТК» Лозовой Т.И. от 06.12.2017 года в магазине № 25 на ст. Большая Омутная была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 27607 рублей 71 копейка, что подтверждается инвентаризационной описью от 11 декабря 2017 года.

Согласно заявления Юрасовой Е.Н. от 11 декабря 2017 года следует, что она обязуется выплатить недостачу в размере 27607 рублей 71 копейка.

Из объяснительной Юрасовой Е.Н. от 11 декабря 2017 года следует, что недостача образовалась в связи с тем, что она давала товар в долг населению ст. Б. Омутная.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Юрасовой Е.Н. составила 221 767 рублей 99 копеек. Добровольно Юрасова Е.Н. погасила сумму ущерба в размере 20777 рублей 72 копейки.

Согласно приказа о расторжении трудового договора от 08.12.2017 года с Юрасовой Е.Н. расторгнут трудовой договор с 11 декабря 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась за период работы Юрасовой Е.Н. в качестве продавца 4 разряда магазина № 25 ст. Большая Омутная, с её участием, акт ревизии подписан работником, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи Юрасовой Е.Н. не выражено, результаты инвентаризации не оспорены.

Кроме того, судом учитывается и то, что Юрасовой Е,Н. даны расписки об обязании погасить сумму недостачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании работодателем АО «Железнодорожная торговая компания» представлены доказательства в подтверждение правомерности заключения с Юрасовой Е.Н. договора о полной материальной ответственности, наличие и размер недостачи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

С учетом приведенных норм материального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом АО «Железнодорожная торговая компания» требований о взыскании с Юрасовой Е.Н. причиненного ущерба в размере 200 990 (двести тысяч девятьсот девяносто) рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юрасовой Е.Н. в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5209,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Юрасовой ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Юрасовой ФИО6 в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 200 990 (двести тысяч девятьсот девяносто) рублей 27 копеек.

Взыскать с Юрасовой ФИО6 в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 5209 (пять тысяч двести девять) рублей 90 копеек.

Разъяснить Юрасовой ФИО6, что она имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течении семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий судья Петрашко С.Ю.