Решение по делу № 2-2060/2016 ~ М-1968/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2060/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.В. к Петрову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>

    На основании договора передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является Петров О.В.

    В квартире зарегистрированы собственник Петров О.В., его мать Петрова В.Н. и отец Петров В.Ю.

    Петров О.В. обратился в суд с иском о признании Петрова В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году после прекращения брачных отношений с матерью истца ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи, в квартире не живет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. У ответчика есть квартира по адресу: <адрес> принадлежащая ему на праве собственности. Препятствия в пользовании спорным помещением ответчику не чинились. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

    Истец Петров О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Масленицына Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик не проживает в спорном помещении с 1999 года, вселиться не пытался, о своих притязаниях на квартиру не заявлял.

    Ответчик Петров В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Ленинском районе города Ярославля, третье лицо Петрова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    С учетом мнения представителя истца судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик Петров В.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника помещения. Однако с 1999 года Петров В.Ю. в квартире по указанному выше адресу не проживает, выехал из квартиры, забрав все свои вещи, о своих правах в отношении спорного помещения не заявлял, вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.

Из материалов дела следует, что Петров В.Ю., как и Петрова В.Н., при приватизации спорного помещения в 1996 года отказались от участия в приватизации, о чем ими были составлены соответствующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Агентства по приватизации жилья (л.д.20).

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что фактически ответчик Петров В.Ю. отказался от своих прав в отношении спорного помещения, не проживает в ней с 1999 года, в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, а также половину жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>

Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Петрова В.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением, в том числе после его приватизации, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания Петрова В.Ю. в спорной квартире, намерении вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела также не имеется.

Длительное (с 1999 года) непроживание Петрова В.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, непринятие мер к вселению и проживанию в указанной квартире, отсутствие доказательств чинения Петровым О.В. и Петровой В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, проживание в ином жилом помещении в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Петрова В.Ю. в спорной квартире не носит временного и вынужденного характера, он реализовал свое право выбора места жительства и, тем самым, добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а значит, утратил право пользования названным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

В связи с изложенным, суд считает, что Петров В.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова О.В. удовлетворить.

Признать Петрова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Петрова В.Ю. в пользу Петрова О.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.    

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева