Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22012/2017 от 20.06.2017

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-22012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Грищенко Е.В. обратилась обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

В суде первой инстанции истец не явился представитель истец- Бовкало Е.А. иск поддержала, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грищенко Е.В. страховое возмещение в размере 294535 рублей, неустойку в размере 206174, 50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 600 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бевзюк С.Ф. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, которая по ее мнению несоразмерна нарушенному обязательству.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грищенко Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 294535 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальную доверенность в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего взыскано 497535 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7845 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бевзюк С.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании своевременно оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение. При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с Общества считает неправомерным, поскольку страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца.

Стороны, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлениями по адресам, указанным в материалах настоящего дела, а также путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснодарского краевого суда, являющейся общедоступной, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебное извещение, направлено в адрес ответчика, вручено последнему 07 июля 2017 года. Сведений об уважительности своей неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >10, управляющего автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Грищенко Е.В. автомобилю марки «Volksvagen Passat» государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец в установленный законом срок 13 августа 2016 года обратился посредством курьерской службы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность собственника автомобиля автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <...> по полису ОСАГО серии ОСАГО <...> <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Указанные документы вручены страховщику 18 августа 2016 года. (л.д. 5, оборот)

В связи с тем, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», не исполнил, 08 ноября 2016 года истец направил посредством курьерской службы в страховую компанию претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в размере 294535 рублей на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >7 № 175/16 от 12 сентября 2016 года.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом руководствовался заключением ИП < Ф.И.О. >7 № 175/16 от 12 сентября 2016 года, представленным истцом, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 294535 рублей, размер которой определен в соответствии с действующим законодательством.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от непредставления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

В заявлении о наступлении страхового случая, полученном Обществом 18 августа 2016 года, истцом было указано на невозможность предоставления на осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика, которое содержало просьбу об организации выездного осмотра поврежденного ТС на предмет установления характера и степени причиненных повреждений в течение пяти дней с момента его получения по месту жительства потерпевшего. (л.д.5)

Однако представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля, осмотр автомобиля не произвели.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления как телеграмм в адрес страхователя 20 августа 2016 года и 26 августа 2016 года (л.д. 41-44), текст которых не удостоверен сотрудником почтовой организации, сведения о вручении которых истцу в материалах дела отсутствуют, страховщиком не учтено, что при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ осмотр проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, а не по месту нахождения страховой компании, на чем настаивал ответчик.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Страховщик напротив, получив заявление истца выплату страхового возмещения, в 20-дневный срок страховщик не произвел, при отсутствии к тому законных оснований вернул без рассмотрения заявление истца, который свои обязанности, возложенные на него Законом «Об ОСАГО» исполнил должным образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

При определении размера штрафа и неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: