Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1751/2012 от 23.07.2012

Дело № 22-1751/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Балашова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 21 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гавриловой Н.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2012 г., в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого: 02.07.2010 мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

прекращено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Оленичевой Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

<дата> в ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства защитника обвиняемого – адвоката Оленичевой Ю.В. судом было принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Прекращая уголовное дело, суд указал, что <дата> старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, постановление об отмене данного постановления в материалах уголовного дела отсутствует.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гаврилова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что постановлением от <дата> было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как в судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ; вывод суда о том, что постановление от <дата> не было отменено, преждевременен, поскольку заместитель прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что указанное постановление отменено, с целью проверки данного факта государственным обвинителем заявлялось ходатайство о допросе начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО9, но оно было отклонено; из объяснения потерпевшего следует, что <дата> постановлением начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО9 постановление следователя от <дата> было отменено, <дата> данное постановление было вручено ему (ФИО10) лично, что подтверждается сопроводительным письмом от <дата>; <дата> постановление начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО9 от <дата> было представлено в прокуратуру; судом не было достоверно установлено, что постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не было отменено; постановление суда не мотивировано.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было им получено и обжаловано в СУ при УВД по Орловской <адрес>, в результате чего <дата> начальник СО МО МВД России «<адрес>» указанное постановление отменил, копия данного постановления у него имеется; суд уведомил его о дате, времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание; суд поверхностно отнесся к рассмотрению уголовного дела, не исследовал все фактические обстоятельства; преступлением ему причинен большой материальный ущерб; постановление суда нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ; вывод суда о том, что постановление от <дата> не отменено, необоснован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.1-6 ч.1 ст.299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд исходил из того, что <дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО11 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, постановление об отмене указанного постановления в материалах дела отсутствует.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно.

Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что им неоднократно принимались решения об отмене незаконно вынесенных постановлений о приостановлении и прекращении настоящего уголовного дела, в прокуратуре ведутся наряды и журнал, в которых регистрируются и подшиваются все постановления, связанные с процессуальными действиями в рамках ст.39 УПК РФ.

Однако судом не было принято мер для истребования указанных заместителем прокурора документов, а также было отклонено ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание начальника следственного отдела ФИО9

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не выяснил позицию потерпевшего ФИО10, чем нарушил его права. Имеющаяся в деле телефонограмма (<...>) не опровергает доводов потерпевшего о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что впоследствии потерпевшим и государственным обвинителем было представлено постановление начальника СО МО МВД России «<адрес>» ФИО9 от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (<...>), а также сопроводительное письмо от <дата> о направлении указанного постановления руководителя следственного органа потерпевшему (<...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 июля 2012 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи