Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-2991/2017;) ~ М-2449/2017 от 04.09.2017

2-335-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года                                                        г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Печникову Д.В., Митрошину В.А., Касаткину О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Печникову Д.В. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, просило взыскать с ответчика 269 518,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада гранта, -Дата- года выпуска, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 895,19 руб.

Иск мотивирован тем, что -Дата- между сторонами заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 349 563,08 руб. на срок до -Дата- на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Лада Гранта, -Дата- года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет серебристый.

Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 269 518,72 руб., из которых: текущий долг по кредиту 236 394,53 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 15 240,83 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 16 903,43 руб., штрафы на просроченный кредит 460,24 руб., штрафы на просроченные проценты 519,69 руб. с -Дата- начисление штрафов остановлено.

В целях обеспечения выданного кредита -Дата- между истцом и ответчиком Печниковым Д.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №1301990/01-ФЗ.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митрошин В.А., поскольку, по сведениям банка, он является новым собственником заложенного имущества.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касаткин О.О., который является собственником заложенного имущества в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание не явились ответчики Печников Д.В., Митрошин В.А., Касаткин О.О., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Касаткина О.О. – Девятьярова Д.С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что банк не внес сведения в реестр залоговых уведомлений, поэтому Касаткин О.О. не знал, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

-Дата- Печников Д.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита №.

-Дата- ООО «Русфинанс Банк» и Печников Д.В. заключили кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 349 563,08 рублей на срок до -Дата-.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 27,50% годовых.

Печников Д.В. приобрел в ООО «Форвард Авто» автомобиль Лада Гранта, -Дата- года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет серебристый

Согласно заявлениям на перевод средств и представленным платежным поручениям, денежные средства из суммы представленного кредита были перечислены банком, в том числе, 257 100 рублей по договору купли-продажи за автомобиль (получатель ООО Форвард Авто), 37 306,08 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (получатель ООО Страховая группа Компаньон), 20 217 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования (получатель ООО Сосьете Женераль Страхование), 34 940 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования СЖ (получатель ООО Страховая компания Росгосстрах-Жизнь).

Согласно разделу 6 кредитного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 14 465,9 руб., размер ежемесячного платежа составляет 10 778,73 руб. ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

-Дата- между истцом и ответчиком Печниковым Д.В. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель Печников Д.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство Лада Гранта 219170, -Дата- года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет серебристый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 351 600 руб.

Залог указанного автомобиля обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а именно возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере 27,50%, неустойки, судебных издержек по взысканию долга.

Судом на основании выписки из лицевого счета установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Печников Д.В. допускал нарушение установленного графика платежей, платежи вносились им в меньшем размере и с просрочкой, после -Дата- года внесение платежей прекратилось.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ответчик Печников Д.В., принявший на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, данную обязанность не исполнял надлежащим образом.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истец вправе требовать взыскания всей суммы досрочно.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на -Дата- в размере 269 518,72 руб., из которых: текущий долг по кредиту 236 394,53 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 15 240,83 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 16 903,43 руб., штрафы на просроченный кредит 460,24 руб., штрафы на просроченные проценты 519,69 руб.

Судом принимается данный расчет как верный.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено неисполнение ответчиком Печниковым Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истцом в соответствии с пунктом 6 договора начислена неустойка, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком Печниковым Д.В. расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений суду не представлено, равно как и доказательств своевременного внесения сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Соответственно, с ответчика Печникова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 269 518,72 руб.

Рассматривая требования истца к ответчикам Митрошину В.А., Касаткину О.О. об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от -Дата- Печников Д.В. приобрел в ООО «Форвард Авто» автомобиль Лада Гранта 219170, -Дата- года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет серебристый.

В последующем, -Дата- Печников Д.В. продал автомобиль Митрошину А.В., -Дата- Митрошин А.В. продал автомобиль Касаткину О.О.

Согласно автоматизированным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на -Дата- собственником транспортного средства Лада Гранта 219170, -Дата- года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет серебристый, является Касаткин О.О..

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства VIN № залогодателем Печниковым Д.В. в пользу банка ООО «Русфинансбанк».

Федеральным законом от -Дата- N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с -Дата- и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после -Дата- К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (-Дата-), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ -Дата- (ответ на вопрос 4):

Как указано выше, Митрошин А.В. приобрел у Печникова Д.В. заложенный автомобиль по договору купли-продажи -Дата-, в последующем Касаткин О.О. приобрел автомобиль у Митрошина А.В. -Дата-.

Поскольку эта сделка была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с -Дата-.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, переданного в залог по договору от -Дата- не внесено банком в реестр.

Регистрация спорного автомобиля произведена в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Касаткин О.О., Митрошин А.В. располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

В таком случае ответчики не знали и не могли знать о том, что приобретают транспортное средство, обремененное залогом, а негативные последствия допущенного невнесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге в отношении указанного автомобиля несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Принимая во внимание, что на день заключения договоров купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства с VIN №, суд приходит к выводу о том, что ответчики Касаткин О.О., Митрошин А.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, а залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 895,19 руб., в том числе: 5 895,19 руб. по требованию имущественного характера от цены иска 269 518,72 руб., 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования банка к ответчику Печникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с последнего, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 895,19 руб.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на имущество судом оставлены без удовлетворения, расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Печникова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от -Дата- в размере 269 518,19 руб.

Взыскать с Печникова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 895,19 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Печникову Д.В., Митрошину В.А., Касаткину О.О. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                                                   Сутягина Т.Н.