Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1801/2020 от 05.03.2020

Судья р/с Бочко И.А. дело №22-1801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого Б.

адвоката Кузыченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым

обвиняемому Б., родившемуся <...>., уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу Краснодарский <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть по 29 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Б. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сокол А.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

25.11.2019г. Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

02.12.2019г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

27.11.2019г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 02 суток, то есть до 29.01.2020г..

04.12.2019г. апелляционной инстанцией по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019г. изменено, сокращен срок содержания под стражей до 02 месяцев, то есть до 27.01.2020г.

Мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз 27.01.2020г. на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 29.02.2020г.

Срок предварительного следствия продлен до 29.03.2020г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. до 29.03.2020 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Кузыченко М.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, а также что суд лишь формально указал на требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Также указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Следователем не представлено доказательств виновности Б. в инкриминируемом деянии, а также доказательств того, что он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, все необходимые для этого документы стороной защиты были представлены суду. Просит постановление отменить, избрать меру в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафронова Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Б. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Б., следователь указывает, что в период после последнего продления срока содержания под стражей выполнены следующие следственные и процессуальные действия: обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей; у свидетеля П. получены образцы голоса, которые направлены для производства фоноскопической судебной экспертизы; в качестве свидетелей допрошены М., Т ., Ш., Ч., Х., К., Р. назначена комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. В настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как до настоящего времени не окончено проведение ряда судебных экспертиз.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, Б. будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Б. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, Б. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Б. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено по этим основаниям доводы жалобы адвоката суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом, вопреки доводам жалобы, рассмотрен вопрос о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, суд обосновал свое решение.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова