Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-891/2016 от 10.05.2016

Дело № 22и-891/16 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах Ф. на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г., которым прекращено производство по заявлению Ф. о взыскании с Б. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав выступление адвоката Жилина А.А. в интересах Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

адвокат Жилин А.А. в интересах Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю. В обоснование указал, что Ф. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Б., которое было возбуждено по ч.1 ст.264 УК РФ. За оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования Ф. оплатил <...> рублей. 04.06.2015 уголовное дело в отношении Б. было прекращено вследствие акта амнистии. Просит взыскать в пользу Ф. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. просит постановление отменить и возместить Ф. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере <...> рублей. В обоснование указывает, что суд принял решение в нарушение положений ст.42, 131 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П, в котором указано, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений права требовать компенсации причиненного ущерба. Кроме того, уголовное дело в отношении Б. было прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно вследствие акта амнистии, что не дает оснований для не возмещения потерпевшему понесенных расходов на предварительном следствии.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено 04.06.2016 на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке признан Ф., который за оказание юридической помощи адвокатом Жилиным А.А. на стадии предварительного расследования оплатил <...> рублей.

Прекращая производство по заявлению адвоката Жилина А.А. в интересах Ф., суд исходил из того, что в отношении Б. не был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что прекращение уголовного дела не является основанием для прекращения производства по заявлению о возмещении расходов на представителя.

В данном случае заявление адвоката Жилина А.А. в интересах Ф. подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г. которым прекращено производство по заявлению адвоката Жилина А.А. в интересах Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю отменить, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий