Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2011 ~ М-5388/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

22.12.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайченко Н. А. к ООО «Материк», Бубновой Г. Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко Н. А. удовлетворить частично.

Признать за Зайченко Н. А. право собственности на объект незавершенного строительством - 2 –х комнатную <адрес>, общей площадью общей ** площадью 59.9 кв.м., площадью с учетом прочей * (с коэффициентом) 63,1 кв.м., расположенную на шестом этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь строительства.

Признать недействительным договор № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 60,42 кв.м., находящуюся на шестом этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Прекратить запись о регистрации договора 92 - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 60,42 кв.м., находящуюся на шестом этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Зайченко Н. А. неустойку в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 ( одна тысяча) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайченко Н. А. к ООО «Материк», Бубновой Г. Ю. о признании договора недействительным, признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Материк», Бубновой Г.Ю. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, признании недействительным договора о долевом участии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2005г. между ней и ООО «Материк» был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым указанное общество обязалось передать истцу долю в строительстве, которая соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на шестом этаже, проектной общей площадью 63,4 кв.м. в секции 4 в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства. Ориентировочный срок сдачи дома был определен 4 - ый квартал 2007 года. Протоколом согласования цены была определена стоимость указанной выше квартиры, которая составляет 982.700 рублей. Данная сумма была истицей оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «Материк» в установленные договором сроки свои обязательства по приведенному выше договору не исполнило, считает, что с данного общества подлежит взысканию неустойка в размере 109.130 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по договору длительное время не исполняет, он длительное время не может пользоваться своей квартирой, это причиняет истцу неудобства, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50.000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством - 2 –х комнатную <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., находящуюся на шестом этаже в четвертой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь строительства; взыскать с ООО «Материк» в его пользу неустойку в размере 109.130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время указанная выше квартира по договору от 21.03.2005г. имеет №, её площадь составляет 63,1 кв. м. Кроме того из выписки Управления Росреестра по <адрес> ей стало известно о том, что участником долевого строительства указанной выше 2 – х комнатной квартиры, имеющей № является Бубнова Г.Ю. Данная квартира расположена на том же этаже, в той же секции, иных аналогичных квартир на указанном выше этаже не имеется. Поскольку ответчиком не был получен акт ввода жилого дома в эксплуатацию и в связи с тем, что ответчик незаконно совершил действия, направленные на отчуждение данной квартиры Бубновой Г.Ю., она не имеет возможности оформить право собственности на испрашиваемую квартиру. Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством - 2 –х комнатную <адрес>, общей площадью (с учетом прочей с коэффициентом) 63,1 кв.м., общей площадью ** 59,9 кв.м., расположенную на шестом этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь строительства; признать недействительным договор № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.01.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., прекратить запись о регистрации договора № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.01.2010г., заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на спорную квартиру; взыскать с ООО «Материк» в его пользу неустойку в размере 109.130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании истица и представитель истца, действующий на основании доверенности, полностью поддержали уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Материк» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик Бубнова Г.Ю. не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, по причинах не явки суду не сообщил, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Актив Капитал Банк» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что указанные право Бубновой Г. Ю. находится в залоге в банке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых.

23.12.2004г. между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора.

25.02.2005г. между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» был заключен договор поручения №, на основании п. 1.1. которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д.

Постановлением главы <адрес> от 30.09.2005г. № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес>.

Постановлением главы г. о. Самары от 08.08.2007г. № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в <адрес>.

25.12.2008г. Главой г.о. Самары ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской на срок до 25.12.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайченко Н.А. и ООО «Материк» был заключен договор №м «О долевом участии в строительстве».

Предметом данного договора является передача дольщику доли в строительстве, которая соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на шестом этаже, проектной общей площадью 63,4 кв.м. в секции 4 в строящемся доме, находящемся по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства. Ориентировочный срок сдачи дома был определен 4 - ый квартал 2007 года.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость доли в строительстве жилья устанавливается Протоколом согласования цены, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что истец полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанцией по оплате, а также справкой, выданной ООО «Материк» о том, что оплата произведена полностью и изменению не подлежит, а также справкой ООО «СРП «Дисса», извещением, направленным ООО «Материк».

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истцом помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами. Дом, в котором расположена спорная квартира является объектом незавершенным строительством, процент его готовности составляет 86,6 %.

ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры.

В настоящее время двухкомнатная <адрес> (строительный) на 6 этаже в 4 – ой секции, расположенная по адресу: <адрес>, вторая очередь строительства соответствует двухкомнатной <адрес>, общей ** площадью 59.9 кв.м., площадью с учетом прочей * (с коэффициентом) 63,1 кв.м., на шестом этаже в секции «4», что не оспаривалось представителем ООО «Материк» в судебном заседании, а также подтверждается планом квартир.

Истец не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и такая регистрация является единственным доказательством существования права собственности на такое помещение.

Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнила, доля ее квартиры конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у Зайченко Н.А. возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение двухкомнатную <адрес> (строительный) общей площадью общей ** площадью 59.9 кв.м., площадью с учетом прочей * (с коэффициентом) 63,1 кв.м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании права собственности на указанный выше объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Материк» о том, что испрашиваемая истцом квартира имеет иную площадь и другой номер, следовательно, у Зайченко Н.А. отсутствуют права на нее, безосновательны. Согласно условий договора, номер квартиры и ее площадь не являлись точными и могли подлежать изменению в процессе строительства и оформления соответствующей документации. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Материк» иной свободной двух- комнатной квартиры на шестом этаже в четвертой секции не имеется, с Зайченко Н.А. и Бубновой Г.Ю. был заключен договор на одну и ту же квартиру. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истицей заявлены права на не оплаченную ею квартиру.

Ссылки представителя ООО «Материк» на то, что денежные средства Зайченко Н.А. на расчетный счет общества не поступали, следовательно, какими-либо правами на спорную квартиру истица не обладает, проверялись судом и опровергаются квитанцией по оплате, а также справкой, выданной ООО «Материк» о том, что оплата произведена полностью и изменению не подлежит. Кроме того, при проведении в 2011 году аудиторской проверки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. ООО «Материк» в качестве одного из дольщиков указывает Зайченко Н.А., договором поручения №, в соответствии с которым ООО «Материк» поручило ООО «СРП «Дисса» привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д. При таких обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не оплатил стоимость испрашиваемой квартиры.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ООО «Материк» о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истице, которая надлежащим образом исполнила свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок. Кроме того, как указывалось выше, при проведении аудиторской проверки в 2011 г. ООО «Материк» в качестве дольщика указывает Зайченко Н.А., что подтверждает признание ответчиком договора с истцом и его права на данную квартиру.

Ссылка представителя ООО «Материк» на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ №, в соответствии с требованиями которого, договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истицей был заключен до вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. был заключен договор № -Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» предметом которого является двухкомнатная <адрес> на шестом этаже в секции «4» казанного выше дома.

Судом установлено, что ООО «Материк» утратило право передавать иным лицам права на спорную квартиру после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Зайченко Н.А. и данным обществом договора №м «О долевом участии в строительстве». ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., как председателю совета директоров указанного общества перед заключением указанной сделки было известно, что у спорной квартиры имеется правообладатель – Зайченко Н.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Материк» было не вправе заключать оспариваемый договор, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожной. При таких обстоятельствах, требования истицы о признании спорного договора недействительным и прекращении записи о государственной регистрации данного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Материк» о том, что в отношении бывшего директора ООО «Материк» Кузнецова В.Ю. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201, ч. 4 ст. 160 УК РФ не могут являться отказом для удовлетворения требований Зайченко Н.А., поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства принял на себя ООО «Материк».

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО «Материк», что бывший директор общества Кузнецов деньги Зайченко Н.А в кассу ООО «Материк» не сдал, присвоил их себе, следовательно, спорная квартира не имела правообладателя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который длительное время не может пользоваться своей квартирой, что причиняет ему неудобства, таким образом, он испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко Н. А. удовлетворить частично.

Признать за Зайченко Н. А. право собственности на объект незавершенного строительством - 2 –х комнатную <адрес>, общей площадью общей ** площадью 59.9 кв.м., площадью с учетом прочей * (с коэффициентом) 63,1 кв.м., расположенную на шестом этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь строительства.

Признать недействительным договор № - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 60,42 кв.м., находящуюся на шестом этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Прекратить запись о регистрации договора 92 - Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства – 2 – х комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 60,42 кв.м., находящуюся на шестом этаже в секции «4» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской.

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Зайченко Н. А. неустойку в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 ( одна тысяча) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Гороховик