Приговор по делу № 1-189/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                                                                     г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе

председательствующего судьи Сосновой А.М.

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Лебедя В.С., его защитника – адвоката Минаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Украины

Лебедя В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 1 по 21 мая 2021 днем Лебедь В.С., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проследовал к запертой входной двери помещения по адресу: <адрес>, 8-2, где Лицо1, введенное в заблуждение относительно истинных намерений Лебедя В.С., а также о собственнике данного помещения, при помощи неустановленного следствием предмета, применив физическую силу, отжало входную дверь в районе запорного устройства, и Лебедь В.С. незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил путем демонтажа медные трубы системы отопления в количестве 21,7 метров, стоимостью по 330,00 рублей за 1 метр, на общую сумму 7160,00 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Демонтированные и поломанные на части медные трубы Лебедь В.С. сложил в заранее приисканный полипропиленовый мешок, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Лебедь В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и пояснил, что хищение медных труб совершил ввиду трудного материального положения, готов возместить ущерб, оказав помощь с ремонтом. Медные трубы сдал на металлолом. ФИО5 не знал, что он совершает хищение. Кроме того, пояснил, что квартира, из которой он тайно похитил медные трубы, является мансардой, в ней никто не жил, она была не пригодна для проживания, требовался серьезный ремонт, до которого там проживать было невозможно, а ранее в ней держали кур, вся квартира была в курином помете, мусоре, в ней не было мебели, негде приготовить еду, поэтому он полагал, что совершает незаконное проникновение в помещение, а не жилище.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в <адрес> у нее имеется несколько квартир, которые ей достались по наследству от родителей. Одна из таких квартир расположена по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 2 ноября 2018 года, актом приема-передачи к нему, выпиской из ЕГРЮЛ.В 2016 году в квартире было установлено газовое автономное отопление. В начале февраля 2021 года она предложила племяннице ФИО7 жить в данной квартире бесплатно, оплачивая только коммунальные платежи, но для этого в квартире требовалось сделать ремонт, на что та согласилась, и она передала ей ключи. 29 мая 2021 года от ФИО7 ей стало известно, что из квартиры похищены все медные трубы системы отопления. Забрав ключи, она пошла в квартиру, где обнаружила на полу во всех комнатах радиаторы отопления и отсутствие медных труб системы отопления, отходящих от газового котла к ним, о чем сразу же сообщила в полицию. Сумму причиненного ей ущерба оценивает в 150 000 рублей, так как теперь ей необходимо купить новые трубы системы отопления, нанять рабочих, которые будут заниматься восстановлением системы отопления. В настоящее время ей известно, что кражу медных труб системы отопления совершил Лебедь В.С. Причиненный ей ущерб не возмещен (т.1 л.д. 50-53, 72-73).

Как следует из протокола принятия устного заявления от ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 740/2172, 29 мая 2021 года она сообщила в полицию о том, что в период времени с конца апреля по 27 мая 2021 года из принадлежащей ей <адрес> неустановленное лицо похитило систему отопления в виде медных труб, чем причинило ей материальный ущерб в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.7).

Факт незаконного проникновения в указанное помещение и хищения медных труб объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2021 года, протоколом от 2 августа 2021 года, из которых следует, что в помещении расположенном на мансардном этаже по адресу: <адрес>, 8-2, нет никакой мебели, кухни, входная дверь, потолки, стены и полы в обветшалом состоянии, везде мусор, имеются газовый котел, радиаторы отопления, раковина, унитаз. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры были изъяты: отрезок липкой ленты размером 48х30 мм с перекопированным на него следом руки, отрезок светлой дактилопленки размером 33х48 мм с перекопированным на него следом руки и отрезок липкой ленты размером 35х31 мм с перекопированным на него следом материала. Установлено отсутствие медных труб, идущих от радиаторов, в количестве 21,7 метра (т.1 л.д.9-19, 107-115).

Из протокола выемки от 2 августа 2021 года следует, что у потерпевшей ФИО2 были изъяты товарная накладная № МКП00009 105 от 14 июня 2016 года и кассовый чек на приобретение медных труб отопления (т. 1 л.д. 118-120), которые были, как следует из протокола осмотра предметов от этой же даты осмотрены, указаны реквизиты документов, количество и стоимость медных труб. Документы приобщены к делу в копиях в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121-123).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта№ 846 от 18 августа 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, аналогичного похищенному имуществу, бывшего в эксплуатации (труба медная твердая SANCO 18х1 артикул 7011289 в количестве 21,7 метров, бывшая в эксплуатации), составляет с учетом износа и данных представленного постановления 7161 рубль (330,0 рублей*21,7 м.) (т.1 л.д.172).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее родная тетя ФИО2 предложила ей жить бесплатно в <адрес>, расположенной на мансардном этаже двухэтажного <адрес> в <адрес>, но в квартире требовалось сделать ремонт, на что она согласилась, ей передали ключи. В квартире был бардак, мусор, автономное газовое отопление, состоящее из газового котла, радиаторов отопления, соединенные медными трубами. Ремонтом занимался ее дядя Лебедь В.С., которому она передала ключи от квартиры. Лебедь В.С. неоднократно предлагал ей заменить медные трубы отопления на пластиковые, так как медь дорогая, ее можно сдать на пункт приема металла, однако она отказалась. В конце апреля 2021 года между ней и Лебедем В.С. произошел словесный конфликт, она забрала у него ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала проверить, почему в квартире открыто окно, обнаружила пропажу медных труб системы отопления. У нее сразу возникло подозрение на Лебедя В.С., которое в последующем подтвердилось (т.1 л.д.74-77).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, сестры ФИО7, также следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было автономное отопление с газовым котлом, однако там необходимо было произвести большой ремонт, который помогал делать Лебедь В.С., однако в конце апреля 2021 года ФИО7 поругалась с Лебедем В.С. и забрала у него ключи. 27 мая 2021 года вечером после звонка сестры она пришла в указанную квартиру и обнаружила отсутствие труб отопления, которые подходили к радиаторам. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что кражу медных труб системы отопления совершил Лебедь В.С., которого подозревала ФИО7 (т.1 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в мае 2021 года, примерно 19 мая 2021 года около 12:00 часов его знакомый Лебедь В.С. предложил помочь снять с отопления медные трубы в квартире на <адрес> в <адрес>, пояснив, что квартира принадлежит ему, однако, он потерял ключи от входной двери, на что он согласился. При помощи металлической монтажки он отжал дверь указанной квартиры, зайдя внутрь вместе с Лебедем В.С., увидел бытовой мусор, инструменты, которые как пояснил Лебедь В.С., принадлежат ему. После демонтажа медных труб отопления, он вместе с ним поехал в пункт металлолома на <адрес> в <адрес>, где Лебедь В.С. сдал их на сумму 3000 рублей. Позже узнал, что хозяйка квартиры обратилась с заявлением в полицию по факту пропажи труб отопления. Он не знал, что квартира не принадлежит Лебедю В.С., тот просто ввел его в заблуждение (т.1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он подрабатываетв пункте приема металлолома в ООО «МеталлоСтиль», который расположен по <адрес>. В мае 2021 года, до 21 числа, днем к нему приехали ФИО5 и Лебедь В.С., у которых он принял медный металлолом (поломанные трубы), 10 килограмм за 3000 рублей, то есть по 300 рублей за 1 килограмм (т.1 л.д.99-101).

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Лебедя В.С. в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям Лебедя В.С., суд учитывает следующее.

Органом предварительного расследования действия Лебедя В.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как хищение совершено из помещения, непригодного для проживания.

Суд, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соглашается с квалификацией действий Лебедя В.С. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку на момент совершения Лебедевым В.С. хищения состояние квартиры не было пригодным для проживания, что подтверждается, в частности, показаниями подсудимого о направленности умысла на незаконное проникновение в помещение, которое воспринималось им как сарай, поскольку в нем был мусор, ранее в нем держали кур, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что помещение очень ветхое, по всему периметру разбросан мусор, нет мебели, плиты, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО6, из которых следует, что для проживания в квартире требовалось провести большой ремонт, в ней никто не жил.

Однако суд не усматривает в действиях Лебедева В.С. причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного ей ущерба кражей медных труб системы отопления, помимо справки о доходах за 7 месяцев 2021 года, согласно которой среднемесячный доход ФИО2 около 60 тысяч рублей, и справки о регистрации по месту жительства, в материалах дела не имеется.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, потерпевшая, что следует из ее показаний, имеет несколько квартир в собственности, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, не установлен.

В связи с этим суд исключает из обвинения Лебедева В.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как необоснованно вмененный.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в помещение, принадлежащее потерпевшей ФИО2, подсудимый проник незаконно с целью совершения кражи чужого имущества, при этом действовал тайно, так как ФИО5 добросовестно заблуждался, что помещение и находящееся в нем имущество принадлежит Лебедю В.С.

Учитывая изложенное, действия Лебедя В.С. по тайному хищению в период с 1 по 21 мая 2021 года имущества ФИО2, а именно медных труб системы отопления в количестве 21,7 метров, стоимостью по 330,00 рублей за 1 метр, на общую сумму 7160,00 рублей, с незаконным проникновением в помещение суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск по уголовному делу на сумму 150000 рублей. ФИО2 исковые требования поддержала. Из искового заявления следует, что она просит возместить ущерб, причиненный преступлением, а также возместить стоимость восстановительных работ поврежденной системы отопления. При этом ФИО2 согласна с оценкой похищенных медных труб, указанной в заключении эксперта.

Лебедь В.С. признал исковые требования потерпевшей в части, а именно в размере причиненного им ущерба, указанного в обвинении, с остальными требованиями не согласился.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред потерпевшей причинен преступными действиями Лебедя В.С., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 7160 рублей, учитывая предъявленное ему обвинение.

По смыслу закона к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Потерпевшая ФИО2 документы, подтверждающие ее расходы на восстановление системы отопления, не представила, что требует произведения дополнительных расчетов, представления доказательств для разрешения ее исковых требований в указанной части с отложением судебного разбирательства, но не имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения.

В связи с этим суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, возникшего в результате демонтажа медных труб системы отопления, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает, что Лебедь В.С. рос в полной семье, в детстве уехал с родителями на Украину, где сейчас проживает его мать, он по возможности оказывает ей помощь, в том числе материальную, имеет несовершеннолетнего ребенка, выехал с Украины в 2014 году в связи с началом боевых действий, зарегистрирован у родственницы в квартире, сейчас проживает в хостеле, один, работает неофициально, имеет невысокий доход, официально не может трудоустроиться, так как не получил гражданство РФ, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, Лебедь В.С. ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Оснований для признания в действиях Лебедя В.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как испытываемые им временные материальные затруднения, указанный стороной защиты, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Признание же вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающими подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ. Оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупность исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Доказательств тому, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого, спровоцировало его на совершение преступления, не представлено, поэтому оснований для признания данного обстоятельна отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности Лебедя В.С., суд считает, что достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание только в виде исправительных работ. Определяя вид наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Лебедю В.С. на предварительном следствии и суде, проведением по делу товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их уплаты, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его матери, несовершеннолетнего ребенка.

Мера пресечения, избранная в отношении Лебедя В.С. в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедя В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедя Владимира Сергеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

За потерпевшей ФИО2 признать право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части требований о возмещении материального вреда, возникшего в результате демонтажа медных труб системы отопления, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лебедю Владимиру Сергеевичу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении - оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Лебедя В.С. на предварительном следствии на сумму 9252 рубля и в суде на сумму 6000 рублей, с проведением товароведческой экспертизы на сумму 900 рублей, а всего на сумму 16152 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии товарной накладной № МКП00009 105 от 14 июня 2016 года и кассового чека (т. 1 л.д. 125), отрезок липкой ленты размером 48х30 мм (т. 1 л.д. 134) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья         (подпись)            А.М. Соснова

Дело№ 1-189/2021

УИД 39RS0007-01-2021-001732-39