Решение по делу № 33а-201/2017 (33а-4551/2016;) от 21.12.2016

    Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33а-201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                          26 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шульковой Т.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя         Балгазина А.С. на решение Черногорского городского суда от 25 октября      2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балгазина А.С., представителя административного ответчика УФССП России по <данные изъяты> Мировой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Шулькова Ю.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шулькова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отделу судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Балгазина А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,                    от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, мотивируя требования тем, что указанные постановления противоречат ст. 4, 64, 68, 121 Закона об исполнительном производстве и нарушают права                и законные интересы административного истца, поскольку приводят                     к повторному взысканию денежных средств, которые ранее были уплачены взыскателю.

В административном иске Шулькова Т.Г. обратилась к суду                     с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Истец Шулькова Т.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

    Представитель истца Шульков Ю.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель       Балгазин А.С. административный иск не признал, пояснял, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего к нему на исполнение дубликата судебного приказа. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Определениями судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <данные изъяты>, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Организация", ООО "Организация 1", которые в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 25 октября 2016 г. административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части суммы, подлежащей удержанию в размере ... руб. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Балгазин А.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части восстановления срока и в части признания незаконным постановления от             ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что судом не было учтено, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое постановление                        об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму ... руб. Цитируя ч. 2 ст. 194 КАС РФ, полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права и свободы административного истца.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит                     к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями      и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении                  о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шульковой Т.Г. возбуждено исполнительное производство                  о взыскании денежных средств в размере ... руб. (л.д. 5).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ              (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении либо направлении должнику оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно восстановил Шульковой Т.Г. срок на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному               и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания      с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо                     в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ           «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства          в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся                    в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах ... руб. (л.д. 6).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, следует, что                     по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с Шульковой Т.Г. были взысканы денежные средства в размере ... руб. (л.д. 30).

Доказательств того, что требования исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании с Шульковой Т.Г. денежных средств в размере ... руб. исполнено в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства соответствовали закону, права       и свободы административного истца не нарушены.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах ... руб., поскольку данное постановление влечет повторное удержание с должника суммы в размере      ... руб. Судебная коллегия считает возможным согласиться                  с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении                и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.       В материалах дела отсутствует постановление об отмене постановления             от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.                ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░.░.