Решение по делу № 2-3410/2013 ~ М-3215/2013 от 06.08.2013

№ 2- 3410 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Терентьеву Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Терентьеву Т.Т. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ в 18-45ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Ф.> под управлением Терентьева Т.Т., <В> под управлением Маркова С.М. и <Н> под управлением Гайсина Р.Г.. В результате ДТП, владельцу автомобиля <В> Потапову В.Г. был причинён материальный ущерб, a впоследствии выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Т.Т.нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, а также находился в состоянии алкогольного опьянения согласно Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании п.п. «б» п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, a также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 03.04.2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» направило Терентьеву Т.Т. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок до 03.05.2013г., однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском ( л.д. 2-3)

В судебное заседание представитель ЗАО « ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.54,57), в суд не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без представителя истца ( л.д. 3)

Ответчик Терентьев T.T. о явке в суд извещался путем направления судебного извещения (л.д.54), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.61-63)

Кроме того ответчик Терентьев Т.Т. извещался посредством телефонограммы через отца ответчика, со слов которого, в настоящее время сын проживает в г. Красноярске, точного адреса места жительства сына он не знает (л.д.70)

В целях извещения ответчика Терентьева Т.Т. о дате судебного заседания по гражданскому делу № 2-3410/2013 по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Терентьеву Т.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, помощником судьи <данные изъяты> неоднократно 06, 09 сентября 2013 года производились звонки с номера <данные изъяты> на номер телефона, указанный ответчиком в справке о ДТП, а также номер телефона, сообщенного суду отцом ответчика Т. По сообщению оператора сотовой связи обслуживание абонентов с телефонными номерами <данные изъяты> приостановлено (л.д.70)

Третьи лица: ОАО Страховая группа «МСК», Потапов В.Г. надлежащим образом о дате судебного заседания извещены, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 55, 56).

Третьи лица Марков С.М., Гайсин Р.Г. о явке в суд извещались путем направления судебного извещения (л.д.54). судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.59-60, 64-65)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

В судебном заседании установлено, что между истцом ЗАО « ГУТА- Страхование » и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ВВВ , срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 ).

ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 ч на <адрес> водитель Терентьев Т.Т., в нарушение требований п.п. 1.5,10.1 ПДД, управляя автомобилем <Ф>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учитывая дорожные условия гололед, не исправился с управлением, допустил столкновение с а/м <В> под управлением водителя МАРКОВ С.М., который в свою очередь столкнулся с автомобилем <Н> под управлением Гайсина Р.Г. В действиях водителей Маркова С.М., Гайсина Р.Г. нарушение ПДД не усмотрено.

Учитывая, что нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева Т.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 27)

Однако факт нарушения Терентьевым Т.Т. правил дорожного движения в результате которых причинен ущерб участникам ДТП, водителем не оспаривался, в связи с чем нa основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.Г.- собственника автомобиля <В> ( л.д. 30), а также отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО <М>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ( л.д. 31-40) была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении страхового возмещения в пользу Потапова В.Г. ( л.д. 45)

В связи с тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Терентьева Т.Т., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 03.04.2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» направило Терентьеву Т.Т. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для урегулирования вопроса о добровольном возмещении ущерба до 03.05.2013г. ( л.д. 46), однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

Управление Терентьевым Т.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.12.2012 года, из которого следует, что Терентьев Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.12.2012 года ( л.д. 52)

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку виновность ответчика в совершении указанного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик Терентьев Т.Т. осуществлял управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Терентьева Т.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» ущерб <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Гудова Н.В.

2-3410/2013 ~ М-3215/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЗАО "ГУТА-Страхование"
Ответчики
Терентьев Тимур Тимофеевич
Другие
Марков Сергей Михайлович
ОАО СГ "МСК"
Гайсин Рамзан Габдуллович
Потапов Василий Георгиевич
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Гудова Наталья Васильевна
Дело на странице суда
achinsk--krk.sudrf.ru
06.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.08.2013Передача материалов судье
09.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2013Подготовка дела (собеседование)
21.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2013Судебное заседание
13.09.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
23.09.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.02.2014Дело оформлено
10.04.2014Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее