Решение по делу № 2-3410/2013 ~ М-3215/2013 от 06.08.2013

№ 2- 3410 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Терентьеву Т.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Терентьеву Т.Т. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.ДД.ММ.ГГГГ в 18-45ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Ф.> под управлением Терентьева Т.Т., <В> под управлением Маркова С.М. и <Н> под управлением Гайсина Р.Г.. В результате ДТП, владельцу автомобиля <В> Потапову В.Г. был причинён материальный ущерб, a впоследствии выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Т.Т.нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, а также находился в состоянии алкогольного опьянения согласно Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании п.п. «б» п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, a также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 03.04.2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» направило Терентьеву Т.Т. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок до 03.05.2013г., однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском ( л.д. 2-3)

В судебное заседание представитель ЗАО « ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.54,57), в суд не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без представителя истца ( л.д. 3)

Ответчик Терентьев T.T. о явке в суд извещался путем направления судебного извещения (л.д.54), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.61-63)

Кроме того ответчик Терентьев Т.Т. извещался посредством телефонограммы через отца ответчика, со слов которого, в настоящее время сын проживает в г. Красноярске, точного адреса места жительства сына он не знает (л.д.70)

В целях извещения ответчика Терентьева Т.Т. о дате судебного заседания по гражданскому делу № 2-3410/2013 по исковому заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» к Терентьеву Т.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, помощником судьи <данные изъяты> неоднократно 06, 09 сентября 2013 года производились звонки с номера <данные изъяты> на номер телефона, указанный ответчиком в справке о ДТП, а также номер телефона, сообщенного суду отцом ответчика Т. По сообщению оператора сотовой связи обслуживание абонентов с телефонными номерами <данные изъяты> приостановлено (л.д.70)

Третьи лица: ОАО Страховая группа «МСК», Потапов В.Г. надлежащим образом о дате судебного заседания извещены, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 55, 56).

Третьи лица Марков С.М., Гайсин Р.Г. о явке в суд извещались путем направления судебного извещения (л.д.54). судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.59-60, 64-65)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

В судебном заседании установлено, что между истцом ЗАО « ГУТА- Страхование » и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 ).

ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 ч на <адрес> водитель Терентьев Т.Т., в нарушение требований п.п. 1.5,10.1 ПДД, управляя автомобилем <Ф>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учитывая дорожные условия гололед, не исправился с управлением, допустил столкновение с а/м <В> под управлением водителя МАРКОВ С.М., который в свою очередь столкнулся с автомобилем <Н> под управлением Гайсина Р.Г. В действиях водителей Маркова С.М., Гайсина Р.Г. нарушение ПДД не усмотрено.

Учитывая, что нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева Т.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 27)

Однако факт нарушения Терентьевым Т.Т. правил дорожного движения в результате которых причинен ущерб участникам ДТП, водителем не оспаривался, в связи с чем нa основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.Г.- собственника автомобиля <В> ( л.д. 30), а также отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <М>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ( л.д. 31-40) была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении страхового возмещения в пользу Потапова В.Г. ( л.д. 45)

В связи с тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Терентьева Т.Т., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 03.04.2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» направило Терентьеву Т.Т. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок для урегулирования вопроса о добровольном возмещении ущерба до 03.05.2013г. ( л.д. 46), однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

Управление Терентьевым Т.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.12.2012 года, из которого следует, что Терентьев Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.12.2012 года ( л.д. 52)

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку виновность ответчика в совершении указанного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик Терентьев Т.Т. осуществлял управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения

Подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Общая сумма к взысканию составляет <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Терентьева Т.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» ущерб <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Гудова Н.В.