Решение по делу № 11-51/2016 от 16.11.2016

КОПИЯ

дело №11-51/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Малояз                                    22 декабря 2016 года

    Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А., при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 21.04.2016 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шариповой Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах Шариповой Г.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповой Г.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 162176,00 руб. По условиям кредитного договора п.1,2 на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 22176,00 руб., который был удержан банком. Данное условие кредитного договора считает недействительным и противоречащим закону. Просила признать п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком страхового взноса недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховой взнос в сумме 22176,00 руб., неустойку в сумме 21954,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а так же взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% в пользу Шариповой Г.Р., 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от 21.04.2016 года исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шариповой Г.Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. П.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шариповой Г.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шариповой Г.Р. страховой взнос в сумме 22176,00 руб., неустойка в сумме 21954,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а так же в пользу госпошлина в доход государства в размере 1523,91 руб.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шариповой Г.Р.. и взыскании с нее госпошлины в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 3000 руб. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Заемщик на добровольной основе воспользовался услугой страховой компании, банк не является стороной договора страхования.

Истец Шарипова Г.Р., представитель истца МООП «Защита прав потребителей», представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, Шарипова Г.Р. и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А.А., обратились с заявлениями, в которых просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его изменения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор, по условиям которого Шарипова Г.Р. получила кредит в сумме 162176,00 руб.

Согласно п.1.2 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 22176,00 руб. Оплата Шариповой была произведена за счет средств кредита (заемных денежных средств).

Как верно установлено судом первой инстанции, условие договора, предусматривающее выдачу истцу кредита лишь при уплате страхового взноса на личное страхование, Шарипова Г.Р. была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена. Предусмотренные условия кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «СК» Ренессанс Жизнь» не может в полной мере является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Кроме того, страхование заемщиков осуществляется путем выдачи страхового полиса, который также оформляется сотрудниками Банка.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу, о том что ответчиком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в результате чего истец понес убытки по уплате страхового взноса в сумме 22176,00 руб.

Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.

Таким образом судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Шариповой Г.Р. за период исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в общей сумме 22176,00 руб. за счет средств кредита (заемных средств).

Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Право выбора при заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь в любой другой компании.

Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита, что является нарушением прав потребителя.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, установление несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни, а также оплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки в части и применил последствия недействительности сделки.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п е р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьева А.А. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно.

                Судья            подпись        А.А.Зиганшин.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья                А.А.Зиганшин