Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 (2-6843/2020;) ~ М-6786/2020 от 29.10.2020

Дело № 2 – 275/6 – 2021 г.

    46RS0030-01-2020-010547-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Иванюк О.С.,

с участием:

истца                                    Кононыхиной Л.К.,

представителя ответчика                        Сушковой Э.Г.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Кононыхиной Любови Кузьминичны к Локтионову Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Кононыхина Л.К. обратилась в суд с иском к Локтионову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с Локтионова С.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2500000 руб., в дальнейшем была осуществлена замена кредитора на Кононыхину Л.К. На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу приговора суда. Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406570,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

В судебное заседание ответчик и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, судебный пристав-исполнитель ходатайств не заявлял, мнения на иск, дополнительных доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, при этом не отрицала, что в ее расчете учтены не все поступившие от ответчика платежи, в целом с расчетом, представленным представителем ответчика, выразила согласие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на сегодняшний день у ответчика имеется переплата по долгу. Не согласилась с расчетом истца, указав, что в расчете учтены не все платежи, внесенные в ходе исполнительного производства, представила контррасчет расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, однако, указав, что, так как после этого ответчиком вносились большие суммы, то сумма процентов за пользование чужими денежными средства уменьшилась и по мнению ответчика на сегодняшний день не может составлять более 100000 руб. Факт наличия задолженности по исполнительному производству не оспаривала, указал, что ответчик вносил платежи по мере возможности.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с Локтионова С.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 2500000 руб. (УД № г.) Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО1 в правоотношениях, возникших в рамках уголовного дела № г. в отношении Локтионова С.П., признана Кононыхина Л.К.

Определением постановлено: Заменить сторону (взыскателя) - ФИО1 на Кононыхину Любовь Кузьминичну с правом требования Кононыхиной Любовью Кузьминичной с Локтионова Сергея Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возникшим на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № г., которым с Локтионова Сергея Павловича взыскано в пользу ФИО1 2 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1 442 734 рублей 16 копеек (одного миллиона четырехсот сорока двух тысяч семисот тридцати четырех рублей 16 копеек), в том числе, на стадии исполнения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Локтионова С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Факт неисполнения судебного решения в установленные сроки ответчиком не опровергнут.

Обсудив доводы сторон, сводящиеся в оспариванию расчета задолженности и как следствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчиком не исполнялись вступившие в законную силу судебное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма.

Проверяя расчет процентов, суд не может положить в основу решения расчет истца, так как в его основе лежат не все поступившие в ходе исполнительного производства платежи.

В основу решения, по мнению суда, надлежит положить расчет стороны ответчика, так как он произведен с учетом всех признанных ответчиком и подтвержденных истцом платежей.

Платеж, поступивший истцу от ответчика почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., а также с депозита нотариуса в сумме 600000 руб., полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцом признаются.

Платеж в сумме 30000 руб., принятый от Локтионова С.П. по квитанции серии КО № от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО6, так же суд считает необходимым учесть при расчете, так как истец его поступление не опровергает. Факт поступления данной суммы подтверждается надлежащей квитанцией, в котором основанием платежа указано ИП №-ИП.

Произведенный стороной ответчика расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261014,52 руб. проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что последующее погашение долга по исполнительному производству влечет уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетную дату, суд считает несостоятельными, так как дальнейшее погашение задолженности (в том числе в марте 2021 г.) на расчет суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не влияет, а поступившие суммы будут отнесены приставом-исполнителем в погашение задолженности по исполнительному производству и исполнительскому сбору.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261014 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих 64,2 % от заявленного.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кононыхиной Любови Кузьминичны к Локтионову Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Локтионова Сергея Павловича в пользу Кононыхиной Любови Кузьминичны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261014 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 руб. 77 коп., а всего сумму в размере 265679 руб. 29 коп. (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 29 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска                     О.Н. НЕЧАЕВА