Решение по делу № 2-1843/2018 ~ М-1366/2018 от 05.04.2018

2-1843/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    24августа 2018 года                                         город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

представителя истца Большакова С.С. – Поляковой К.С., действующей по доверенности от 12.02.2018,

представителя ответчика ООО СК «Гелиос» Ветрова Н.В., действующего по доверенности от 26.03.2018,

при секретаре Третьяковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Большаков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховаякомпания Гелиос (ООО СК «Гелиос»,ОГРН 1047705036939) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1октября2017 года в городе Хабаровске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца LEXUSLS460 государственный регистрационный знак № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля TOYOTALITEACENOAN г.р.з №.

Большаков С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «Гелиос» было выплачено 24800 р.Не согласившись с указанной суммой, Большаковым С.С. была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста №520-2017 от 30.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLS460 г.р.з. № составляет 60200 р.

10 января 2018 года Большаков С.С. обратился к ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, но ему было отказано. В связи с чем Большаков С.С. и просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 35400 р., расходы на проведение экспертизы в размере 3300 р., неустойку в размере 46400 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., штраф,

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Большакова С.С.

В судебном заседании представитель истца Большакова С.С. –Полякова К.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточнив, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и повторный осмотр его с цель установления повреждений невозможен.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ветров Н.В. просит суд отказать в удовлетворении требований истцу, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Так, страховой компанией, после обращения истца, было проведена экспертиза и установлена сумма восстановительного ремонта, которая и была выплачена истцу. С заключением специалиста №520-2017 от 30.10.2017 не согласен, считая его необоснованным;не согласен с неустойкой, так как страховая компания в кратчайшее сроки провела по заявлению истца экспертизу и выплатила страховое возмещение. Размер компенсации морального вреда Ветров Н.В. считает необоснованным. Просит суд взыскатьрасходы на проведение судебной экспертизы.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

1 октября 2017 года в городе Хабаровске, в районе <адрес> водитель автомобиля TOYOTALITEACENOAN г.р.з № ФИО7 совершил наезда на автомобиль LEXUSLS460г.р.з. №,принадлежащий Большакову С.С.

2 октября 2017 года Большаков С.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства LEXUSLS460 г.р.з. № от 3.10.2017, автомобиль имеет следующе повреждения: бампер задний (нарушение ЛКП (лакокрасочного покрытия)в левой области) – ремонт, боковина левая (деформация, нарушение ЛКП) – ремонт, дверь задняя левая (нарушение ЛКП на стыке с аркой) – ремонт.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 4.10.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиль LEXUSLS460 г.р.з. № составляет 24800 р, которая была выплачена Большакову С.С. (платежное поручение №от 17.10.2017).

6 октября 2017 года Большаков С.С. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор №520)

6 октября 2017 года специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства автомобиль LEXUSLS460 г.р.з. № Согласно акту осмотра транспортного средства, специалистом установлены следующие повреждения автомобиля: боковина (крыло) заднее левое – деформирована со складками, с нарушением ребер жесткости и вытяжкой металла в области арки колеса; задний бампер – задиры материала, нарушено лакокрасочное покрытие в области левой боковины, дверь задняя левая – нарушено лакокрасочное покрытие в области левой боковины. Специалистом ФИО10 сделан вывод о необходимости замены боковины (крыла) левой и ремонта заднего бампера и задней левой двери.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLS460 г.р.з. №, в сумме 60200 р.

По ходатайству ответчика ООО СК «Гелиос» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLS460 г.р.з. №

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLS460 г.р.з. № составляет 30400 р.

В судебном заседании были допрошены специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 и эксперт АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9, которые поддержали и обосновали свои заключения.

В ходе оценки экспертиз, допроса специалиста и эксперта, пояснений представителей сторон, установлено, что спор в основном заключается в необходимости замены или ремонта левой задней боковины автомобиля LEXUSLS460 г.р.з. №.

Так, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245), при расчете времени для ремонта предусмотрено три категории степени повреждения. К третий категории относятся - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Оба специалиста признали, что в дорожно-транспортном происшествии левая задняя боковина получила повреждения, которые относятся к третьей категории - сложные деформации с изломом ребер жесткости.

Специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 указано о необходимости замены левой задней боковины автомобиля и приведена стоимость данных работ: стоимость новых деталей (боковина задняя лева) с учетом износа составил 22850 р., стоимость кузовных работ по замене левой боковины – 9450 р., стоимость лакокрасочных работ (покраска боковины левой задней – 2340 р.), то есть всего 34590 р. (без учета расходных материалов).

Эксперт АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 в заключение указал, о нецелесообразности замены левой задней боковины автомобиля в связи небольшими по площади повреждениями (ремонт левой задней боковины и окраска – 8370 р.)

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Осмотр LEXUSLS460 г.р.з. № проводил специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО10, а экспертное заключение подготовил специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 При этом, у специалиста ФИО8 имелась реальная возможность самому осмотреть транспортное средство, однако он ограничился проведением исследования по черно-белым фотографиям.

Экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9 сразу было заявлено о необходимости предоставлении на экспертизу транспортного средства. 26 июня 2018 года от представителя Большакова С.С. – Поляковой К.С. поступило заявление о том, что автомобиль LEXUSLS460 г.р.з. № находится в отремонтированном состоянии.

Эксперт ФИО9проводил экспертное исследование по материалам дела, учитывая как заключение специалиста ФИО8, так и иные материалы дела, в частности цветные фотографии с осмотра транспортного средства, предоставленные страховой компанией, а также заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт ФИО9 использовал больше материала для проведения экспертизы.

В судебном заседании были непосредственно исследованы фотографии как экспертных заключения, так и на диске, представленном страховой компанией. На фотографиях видны незначительные по площади повреждения ребра жесткости.

При этом, как уже указано ранее,автомобиль LEXUSLS460 г.р.з. № (даже в отремонтированном состоянии) предоставлен на осмотр эксперту не был и не выяснено, какой ремонт был сделан Большаковым С.С. (полная замена левой задней боковины или кузовные работы по выравниванию ребра жесткости).

При указанных выше обстоятельствах, суд признает объективным и достоверным заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, которое в указанной выше части (об отсутствии необходимости (целесообразности) в замене левой задней боковины) согласуется с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По указанным выше основаниям (не проведен осмотр транспортного средства непосредственно специалистом, когда это было возможно сделать), не подтверждена пояснениями специалиста целесообразность проведения замены левой задней боковины (проведение сварочных работ при полной замены левой задней боковины, вместо кузовных работ), суд отвергает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 г. (по делу N305-ЭС17-12382) в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Согласно заключениюэксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 9.07.2018 №0239/18КЦС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLS460 г.р.з. Н852УН27 составляет 30400 р.

Таким образом, требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 5200 р. (30400-24800).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах, 4,6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не можетпревышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46400 р., с указанной суммой не согласен ответчик.

Учитывая, что страховой компании была выплачено страховое возмещение в размере 24800 р., а судом установлено стоимость восстановительного ремонта в размере 30400 р., суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 3400р.

В соответствии со статьями 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении судом размер компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ООО СК «Гелиос» прав потребителя на своевременное исполнение услуг по выплате страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4500 р.

Рассматривая требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, и эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО1 оплачена работа специалиста в размере 3300р.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» за проведение судебной экспертизы уплачено 17000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Большакова С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 521,40 р.

С Большакова С.С. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14314 рублей.

    Всего с ООО СК «Гелиос» в пользу Большакова С.С. подлежит взысканию 15521,40 р.

Суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемой с ООО СК «Гелиос» в пользу Большакова С.С. денежной суммы в размере 15521,40 р. и денежной суммой, взыскиваемой в пользу ООО СК «Гелиос» с Большакова С.С. в размере 14314 р.

В результате зачета с ООО СК «Гелиос» в пользу Большакова С.С. подлежит взысканию 1207,40 р.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 р.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большакова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в пользу Большакова Сергея Сергеевича сумму страховой выплаты в размере 5600 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 3400 рублей, штраф в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 521 рубля 40 копеек, а всего 15521 рублей 40 копеек.

Взыскать с Большакова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14314 рублей.

Произвести зачет взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Большакова Сергея Сергеевича денежной суммы в размере 15521 рубля 40 копеек и денежной суммой, взыскиваемой в пользуобщества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» с Большакова Сергея Сергеевича в размере 14314 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в пользу Большакова Сергея Сергеевича 1207 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018.