Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10551/2020 от 19.02.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело №33-10551/2020

(№ 2-11311/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи: < Ф.И.О. >11

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Куликова В.Г. к Красноармейскому РО УФССП по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Красноармейскому РО УФССП по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2019 года исковые требования Куликова В.Г. к Красноармейскому РО УФССП по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Отменены установленные судебными приставами-исполнителями территориальных органов ФССП России запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для органов ГИБДД, в том числе для МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, для снятия ограничений, зарегистрированных в отношении в отношении транспортного средства, а так же для регистрации транспортного средства за Куликовым В.Г.

С решением не согласилось ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подало на него апелляционную жалобу, указав в ней, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Также указано, что в нарушение норм процессуального права ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было привлечено к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием третьего лица - МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое не было наделено полномочиями участвовать в судебном споре.

В соответствии с пунктом 1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.07.2012 года №1014 «Об утверждении Положения о МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю», МРЭО ГИБДД является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю являющееся государственный органом и юридическим лицом, к участию в деле судом привлечено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2019 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Куликов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Красноармейскому РО УФССП по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.03.2017 года между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», год изготовления - 2008, VIN - <№..>. В дальнейшем, из сведений, опубликованных на официальном сайте ГИБДД, истцу стало известно о том, что на указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены аресты в виде ограничений на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств по которым ни истец, ни предыдущий собственник < Ф.И.О. >4 не являются должниками. В связи с изложенным, истец в настоящее время не имеет возможности перерегистрировать на себя приобретенное транспортное средство. Так, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 в рамках исполнительного производства <№..>-ИП от <Дата> на основании постановления <№..> от <Дата> наложены ограничения на автомобиль. Как следует из сведений, опубликованных в банке данных исполнительных производств, должником по производству <№..>- ИП от <Дата> является ПАО «Сбербанк», при этом с <Дата> транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом (что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте ГИБДД). Ограничения наложены только <Дата>, то есть уже тогда, когда транспортное средство принадлежало < Ф.И.О. >4, и было за ним зарегистрировано. Исполнительное производство <№..>-ИП от <Дата> возбуждено на основании постановления должностного лица Красноармейского РО УФССП по Краснодарскому краю. Следовательно, арест (ограничение) наложены в интересах Красноармейского РО УФССП по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <Адрес...>м <Адрес...> УФССП России по <Адрес...> < Ф.И.О. >5 наложены ограничения на автомобиль с VIN<№..> в рамках исполнительного производства <№..>-ИП от <Дата> на основании постановления <№..> от <Дата>. При этом сведения об указанном исполнительном производстве, в настоящее время исключены из банка данных исполнительных производств, из чего следует, что исполнительное производство окончено или прекращено. Таким образом, поскольку исполнительное производство <№..>-ИП от <Дата> в настоящее время не ведется, основания для сохранения ограничений отсутствуют. Просил суд отменить установленные судебными приставами- исполнителями территориальных органов ФССП России запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», год изготовления - 2008, VIN - <№..> в том числе наложенные: <Дата> на основании постановления <№..> от <Дата> по исполнительному производству <№..>-ИП от <Дата>; на основании постановления <№..> от <Дата> по исполнительному производству <№..>-ИП от <Дата>; указать, что вступившее в законную силу решение является основанием для органов ГИБДД, в том числе для МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, для снятия ограничений, зарегистрированных в отношении транспортного средства, а так же для регистрации транспортного средства за Куликовым В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 просила отказать в иске в части указания, что решение является основанием к регистрации автомобиля за Куликовым В.Г.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании пояснил, что спор о праве на автомобиль. Приставы давно сняли ограничения. Куликов В.Г. обратился в суд из-за проблем между ФССП и ГИБДД. Если можно было получить постановление у приставов и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, то не было бы и иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Куликовым В.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 в рамках исполнительного производства <№..>-ИП от <Дата> на основании постановления <№..> от <Дата> наложены ограничения на автомобиль с VIN <№..>.

Из сведений, опубликованных в Банке данных исполнительных производств, должником по производству <№..>-ИП от <Дата> является ПАО Сбербанк России.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и <Адрес...>м <Адрес...> УФССП России по <Адрес...> < Ф.И.О. >5 наложены ограничения на автомобиль с VIN<№..>, в рамках исполнительного производства <№..>-ИП от <Дата> на основании постановления <№..> от <Дата>.

В настоящее время из Банка данных исполнительных производств, сведения об исполнительном производстве <№..>-ИП от <Дата> исключены, исполнительное производство <№..>-ИП от <Дата> в настоящее время не ведется, из чего следует, что исполнительное производство окончено, либо прекращено.

<Дата> между < Ф.И.О. >4 и Куликовым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», год изготовления - 2008, VIN - <№..>.

Постановка на учет транспортного средства не представляется возможной, поскольку в органах ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия.

Указав, что аресты наложены на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, после его приобретения, что нарушает права и законные интересы, Куликов В.Г. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.20007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена обязанность Федеральной службы судебных приставов по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом в силу части 4 указанной статьи сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что истец приобрел у ответчика спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2017 года.

Согласно пункту 4 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля в действительности имела место, установленная для данного вида сделок форма сторонами соблюдена.

После заключения договора купли-продажи и оплаты истцом стоимости спорного автомобиля, то есть после 24.03.2017 года, право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были приняты после заключения сторонами договора купли-продажи, в то время когда спорное транспортное средство принадлежало < Ф.И.О. >4 и было за ним зарегистрировано.

< Ф.И.О. >4, как и Куликов В.Г. являются добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку ими автомобиль приобретался в отсутствие арестов (запретов).

Соответственно, как собственник автомобиля - добросовестный приобретатель, < Ф.И.О. >4 вправе был отчуждать указанный автомобиль, а Кукликов В.Г., как добросовестный приобретатель и собственник автомобиля вправе требовать освобождения принадлежащего ему автомобиля от ареста.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в мат░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 26.06.2018 ░░░░ №399 (░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07.08.2013 ░░░░ №605 (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №605, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2008, VIN - <№..> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№..> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№..>-░░ ░░ <░░░░>;

<░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№..> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <№..>-░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < ░.░.░. >12

░░░░░: < ░.░.░. >11

░.░. ░░░░░░░