Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2015 от 02.09.2015

№ 2-1151/2015    

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

09.09.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., ответчика Шипиловой Л.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Исмагилова Ф. С. к Шипиловой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилов Ф.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 14:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № 159 под управлением Шипиловой Л.А., которая управляя автомобилем, при совершении обгона не убедилась, в безопасности маневра, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО « Росгосстрах».

В июле 2014 года страховой компанией истцу было выплачено 120 000 руб.

Однако, согласно заключению экспертизы №15 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****>., итого: 443 462 руб. 11 коп.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области с виновника ДТП был взыскан материальный ущерб в общей сумме <****> коп.

Позднее были обнаружены скрытые дефекты, вследствие чего истец был вынужден, обратится к независимому эксперту-технику. Согласно дополнительному заключению № 15 от <дата>. была исчислена дополнительная сумма ущерба в размере <****> коп., стоимость услуг по расчету-<****> руб., итого: <****> руб. 34 коп.

Истец считает, что поскольку сумма ущерба превышает лимит страхового возмещения, он имеет право требовать с виновника ДТП Шипиловой Л.А. вышеуказанный материальный ущерб.

На основании положений ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <****> 34 коп., как разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, <****> руб. - судебные расходы согласно договору поручения, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд - <****> коп.

Истец Исмагилов Ф.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что в ходе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, полученные в вышеуказанном ДТП.

Ответчик Шипилова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласна была с первой экспертизой, поскольку повреждения у автомобиля истца были значительные. Но она не согласна со второй экспертизой. Считает, что во вторую экспертизу включены повреждения, которые указаны в первой. С нее хотят получить деньги за одни и те же повреждения. Но своего расчета стоимости ущерба у нее нет, также она не готова в настоящий момент к назначению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-448/15, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14:20 на <адрес> м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****> государственный регистрационный знак В № 159 под управлением Шипиловой Л.А. и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак Т № 96, принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель <****> Шипилова Л.А., которая при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <****>

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>., объяснением Шипиловой Л.А., Исмагилова Ф.С. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <****> и <****> 4 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах».Актом о страховом случае от <дата> подтверждается, что Исмагилову Ф.С. выплачено страховое возмещение в переделах лимита -120 000 руб.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.05.2015 г. с Шипиловой Л.А. в пользу Исмагилова Ф.С. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий лимит ответственности страховой компании, в общей сумме <****> коп.

Однако, в ходе ремонта автомобиля были выявлены скрытые дефекты.

Согласно дополнительному заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро г. Красноуфимска Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № 15 от 22.05.2015 г. стоимость материального ущерба составляет <****> коп.

Представленное истцом дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной дополнительную оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба – 186 151 руб. 34 коп., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В дополнительном заключении эксперта Азанова В.М. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Суд не может согласиться с доводами ответчика не согласной с дополнением к заключению от 22.05.2015г. и стоимостью дополнительного ремонта автомобиля истца, поскольку из заключения технической экспертизы транспортного средства <****> № <дата>. ( л.д.17(об) гр. д. № 2-448/15) следует, что транспортное средство осмотрено без разборки, при разборке, диагностике и ремонте могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным ДТП.

Как указал представитель истца в судебном заседании, именно в процессе ремонта автомобиля после ДТП были обнаружены скрытые дефекты.

Суд считает возможным согласиться со стоимостью дополнительного ремонта автомобиля истца, поскольку своего расчета ремонта Шипилова Л.А. не представила, как и убедительных аргументов необоснованности стоимости, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявила.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Исмагилов Ф.С. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией № 101995. Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, дополнительная сумма ущерба истца составила <****> коп. ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Стороной истца не оспаривается, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен в результате действий Шипиловой Л.А. при управлении автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, вышеуказанный ущерб суд считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 943 руб. 03 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Исмагиловым Ф.С. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов согласно договора поручения в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагилова Ф. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой Л. А. в пользу Исмагилова Ф. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -09.09.2015г.

Судья: С.А.Бунакова.