Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-574/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                                          24 июня 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

представителя истца Антоненко Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ОАО «Концерна Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция Мараховской Ольги Васильевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Киселевой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильховенко Валентины Витальевны к ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вильховенко В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что она работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в управлении производственно-технической комплектации в отделе запасных частей, сектора запасных частей электротехнического оборудования и изделий электронной техники <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение было незаконным и необоснованным, так как ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, так как она имеет высшее образование, большой стаж работы, благодарности и не имеет дисциплинарных взысканий. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Также указывает, что поскольку она занимала должность инженера 2 категории, а ей выплачивалась заработная плата из расчета оклада инженера без категории, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не дополучена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ее на работе в <данные изъяты> в управление производственно-технической комплектации в отдел запасных частей, сектор запасных частей электрического оборудования и изделий электронной техники <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты> руб. 50 коп. и за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Вильховенко В.В. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Антоненко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при предупреждении об увольнении Вильховенко В.В. работодателем не рассматривалось преимущественное право для оставления на работе. При составлении списков работников, подлежащих сокращению, указывалось, что Вильховенко В.В. более 300 дней находилась на листках нетрудоспособности. Все характеристики и распоряжения были изготовлены в ходе судебного разбирательства. Никакого сравнения между работниками не было. Вильховенко В.В. из предложенного перечня вакантных должностей выбрала вакантную должность в реабилитационном центре, однако в последующем эту должность сократили, а через месяц вернули обратно в штат. На дату увольнения ей не предлагали никаких вакансий, в виду их отсутствия, что не соответствовало действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курской АЭС имелись так же вакантные должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель обязан был предложить все вакантные должности Вильховенко В.В., даже временные. У нее имеются квалификация и опыт, позволяющие перейти на другие должности. Трудовой кодекс РФ предусматривает, что возможно переобучение работника.

Представители ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция Мараховская О.В. и Киселева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение Вильховенко В.В. законно и обоснованно. Между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и Вильховенко В.В. заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. переводится и обязуется выполнять в организации обязанности по <данные изъяты>, определенные должностной инструкцией с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, установленных на Курской АЭС, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем дополнительном соглашении трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором и дополнительным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату. Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда в размере месячной тарифной ставки 19 000 рублей. Дополнительное соглашение подписано Вильховенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата Вильховенко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась в соответствии с трудовым договором и действующими на Курской АЭС системами оплаты труда и не оспаривалась истцом. Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции Инженер ДИ-32-УПТК-2011, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» №560, на должность инженера ОЗЧ без категории назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование без предъявления к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее трех лет, или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не менее пяти лет, прошедшие медицинское освидетельствование, группа электробезопасности-1. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, выполнением работ по должности инженера без категории и квалификационные требования к ней должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единогоквалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у Вильховенко В.В. не было необходимого стажа и квалификации, предусмотренных вышеназванной должностной инструкцией, поэтому она могла выполнять только трудовую функцию инженера без категории в УПТК Отдел запасных частей-Сектор запасных частей электротехнического оборудования и изделий электронной техники.Поскольку Вильховенко В.В. не исполняла трудовую функцию инженера 2 категории, заработная плата ей не могла быть начислена из расчета оклада инженера 2 категории, поэтому требование о выплате недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Кроме этого, считают, что это требование не может быть удовлетворено по причине пропуска срока исковой давности, установленные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, которую ответчик просит суд применить. Также считают, что не подлежат требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как в целях выполнения задач по повышению производительности труда в 2014 году в ОАО «Концерн Росэнергоатом» проводились и проводятся организационные мероприятия по оптимизации численности работников атомных станций, в том числе и на Курской АЭС. В связи с проведением данных мероприятий, в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в штатное расписание» об исключении 259,45 штатных единиц. Приказом филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ в список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников была включена инженер без категории УПТК Вильховенко В.В. Действия директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по осуществлению организационно-штатных мероприятий происходили в пределах его компетенции, в рамках, предоставленных ему законом полномочий. ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. были предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На дату увольнения Вильховенко В.В. вакантные должности отсутствовали, что подтверждается письмом Курской АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура сокращения Вильховенко В.В. <данные изъяты>» произведена в установленном законом порядке. Вильховенко В.В., персонально и под расписку не менее чем за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагающего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, считает исковые требования Вильховенко В.В.     не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Вильховенко В.В.     работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>. С Вильховенко В.В. были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д. 205-206, 221-223,224 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности инженера без категории управления производственно-технической комплектации, отдел запасных частей, сектор запасных частей электротехнического оборудования и изделий электронной техники, по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом Вильховенко В.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л\д. 139 том 1).

Установлено, что в ОАО «Концерн Росэнергоатом» в целях выполнения задач по повышению производительности труда проводятся организационные мероприятия по оптимизации численности работников атомных станций, в том числе и на Курской АЭС. Указанные обстоятельства подтверждены приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ № 9/1050-П, сообщениями ОАО «Концерн Росэнергоатом» от ДД.ММ.ГГГГ № вн, от ДД.ММ.ГГГГ № 9-10/430-вн, от ДД.ММ.ГГГГ № 9-10/531-вн, от ДД.ММ.ГГГГ № 9/10/628-вн (л\д. 45-62 том 1). В связи с проведением данных мероприятий, в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в штатное расписание» об исключении штатных единиц (л\д. 63-81 том 1). Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в УПТК отдел запасных частей сектор запасных частей электротехнического оборудования и электронной техники сокращена единица инженера 2 категории (л\д. 82-96 том 1). В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность отсутствует (л\д. 89-90 том2).

Приказом филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ в список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников под № была включена инженер без категории УПТК Вильховенко В.В. Всего в списке значится 57 человек.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что организационно-штатные мероприятия в ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция имели место.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. было подготовлено уведомление № о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ(сокращение численности или штата). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (л\д. 146-148 том 1). Указанное уведомление было вручено Вильховенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка (л\д. 134 том 1).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ОКУ «Центр занятости населения г. Курчатова» о предстоящем расторжении трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ с приложением списка работников, в том числе и Вильховенко В.В. ( л\д. 125-132 том 1).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении работников филиала «Курская атомная станция» ОАО «Концерн Росэнергоатом» первичная профсоюзная организация № КуАЭС была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено письмо № (л\д. 120 том 1).

Ответчик также направил в профком ППО№ Курской АЭС уведомление о предстоящем увольнении Вильховенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, к которым прикладывались копия уведомления об увольнении и проект приказа. ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение профкома ППО№ Курской АЭС, считающего увольнение Вильховенко В.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ соответствующим закону (л\д.133,135-137 том 1).

Доводы представителя истца Антоненко В.Н. о том, что работодателем не было учтено преимущественное право Вильховенко В.В. на оставлении на работе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Установлено, что по штатной расстановке в УПТК отдел запасных частей сектор запасных частей электротехнического оборудования и электронной техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работали: ФИО7 в должности <данные изъяты>, ФИО8 в должности <данные изъяты>, ФИО9 в должности <данные изъяты> и Вильховенко В.В. в должности <данные изъяты> (л\д. 91 том 2).

Должность ФИО7 не является однородной с должностью Вильховенко В.В., в связи с чем, обязанность проверять преимущественное право оставления истца на работе по сравнению с ФИО7 на работодателе не лежала.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с должностной инструкцией инженера УПТК отдела запасных частей п. 1.3 на должность инженера 1 категории назначаются лица имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет (л\д. 93-108 том 2). Таким образом, ФИО8, работающая инженером 1 категории, обладает более высокой квалификацией, имеет более продолжительный стаж работы. Также суд установил, что ФИО9 обладает более высокой квалификацией по сравнению с Вильховенко В.В., так как он работает в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дольше, чем истица, что усматривается из трудовой книжки (л\д. 96-104 том 3). Он проходил повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «ЦИПК» по теме «Управление закупочной деятельностью в атомной отросли на основе Единого отраслевого стандарта закупок», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «ЦИПК» по теме «Использование MicrogoftPrimawera в управлении проектами», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «ЦИПК» по программе «Управление закупочной деятельностью в атомной отрасли» (л\д. 93-95 том 3). ФИО9 положительно характеризуется по месту работы (л\д. 126 том 2). Вильховенко В.В., напротив, характеризуется как не исполнительный работник, выполняющий свои обязанности с нарушениями (л\д. 108 том 1). Вильховенко В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но по фактам нарушения трудовых обязанностей у нее запрашивались объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л\д. 134-145 том 2). Кроме этого, на иждивении у ФИО9 находится несовершеннолетний ребенок - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л\д. 146 том 2).

Дополнительных гарантий или определение категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, коллективный договор ОАО «Концерн Росэнергоатом» Курская атомная станция не содержит.

Таким образом, суд считает, что ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ст. 179 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих доводы представителя истицы о сокращении ее должности с целью избавления от нее как от неугодного работника, в суд представлено не было.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Вильховенко В.В., после вручения уведомления о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ были предложены имеющиеся в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» Курская атомная станция вакансии. Вильховенко В.В. согласилась с вакансией инженера 1 категории РЦДПОВ (л\д. 121-124 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о переводе, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что предложенная должность не является вакантной, так как она исключена из штатного расписания. Вакантных должностей соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья у ответчика не имеется (л\д. 88, 207 том 1).

Проверяя доводы представителя истца Антоненко В.Н. о незаконности увольнения со ссылкой на то, что Вильховенко В.В. не были предоставлены имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, в том числе занятые работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей или работ соответствующей квалификации и состоянию здоровья Вильховенко В.В. не имелось. Имеющиеся вакансии в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № требуют или наличие специального образования, или протекают в особо вредных (вредных) условиях труда, предусматривающие ограничения по медицинским показателям. Указанные обстоятельства подтверждены книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; журналом о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора; списками лиц, принятых на работу, уволенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, переведенных на другую работу (л\д. 84-86,150-160, 164, 165-171том 2, л\д. 1-51 том 3)

Доводы представителя истца Антоненко В.Н. о наличии вакансий должностей (оператор электронно-вычислительной и вычислительных машин, контролер станочных и слесарных работ, аппаратчик воздухоразделения, обходчик гидросооружений, санитарки), указанных в справке вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которые Вильховенко В.В. могла выбрать и которые ей подходили по образованию и состоянию здоровья, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с приказом филиала «Концерн Росэнергоатом» Курская атомная станция № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из штатного расписания должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин отдела информационно-коммуникационных технологий; контролера станочных и слесарных работ отдела дефектоскопии металлов и технологического контроля; аппаратчика воздухоразделения РЦ-1; обходчика гидросооружений гидротехнического цеха; санитарки санатория-профилактория «Орбита» (л\д. 199-207 том 2). Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные должности были включены в справку ошибочно и не могли быть предложены Вильховенко В.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ филиала «Концерн Росэнергоатом» Курская атомная станция № о внесений изменений в штатное расписание, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из штатного расписания Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (РЦДПОВ), в том числе инженер 1 категории. 28.042015 года приказом филиала «Концерн Росэнергоатом» Курская атомная станция № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением срока образования автономной некоммерческой организации «Добрыня» было определено, что РЦДПОВ из штатного расписания исключается с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала «Концерн Росэнергоатом» Курская атомная станция № в связи с увеличением срока образования автономной некоммерческой организации «Добрыня» был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части РЦДПОВ (л\д. 191-197, 208-212, 198 том 2).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что за период с момента предупреждения Вильховенко В.В. и до ее увольнения указанная должность инженера 1 категории в РЦДПОВ не являлась вакантной, так как она исключалась из штатного расписания. То обстоятельство, что после увольнения Вильховенко В.В. работодателем принято решение об отмене приказа по исключению из штатного расписания РЦДПОВ не свидетельствует о нарушении прав истицы и злоупотреблении со стороны работодателя, так как организационно-штатные мероприятия в ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция имели место. Кроме этого, на указанную работу была принята в порядке перевода ФИО11 из отдела социального развития, в связи с сокращением штата, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о предстоящем сокращении должности ФИО11 было получено ДД.ММ.ГГГГ года. (л\д. 63,64 том 3).

Также не являлись вакантными должности кладовщика 3 разряда и заведующей центральным складом складского хозяйства УПТК, так как заявление о переводе на должность заведующей центральным складом было написано ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с приказом № была переведена на указанную должность, а на должность кладовщика 3 разряда от ФИО13 было написано заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ года. (л\д. 190 том 2, л\д. 64-69, том 3).

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Антоненко В.Н. об обязанности работодателя предлагать должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, так как должности, занятые работниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком, не являются вакантными по смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что о предстоящем увольнении Вильховенко В.В. была уведомлена не менее чем за 2 месяца до увольнения, ее увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюза, полученного в порядке и в сроки, установленным действующим законодательством, вакантных должностей, которые могли были быть предложены истице отсутствовали, в связи с чем, суд считает, что оснований для восстановления Вильховенко В.В. на работе не имеется, ее требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными из требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

           Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

           Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Вильховенко В.В. переводится и обязуется выполнять в организации обязанности по профессии Инженер без категории УПТК-Отдел запасных частей-Сектор запасных частей электротехнического оборудования и изделий электронной техники, определенные должностной инструкцией с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, установленных на Курской АЭС, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем дополнительном соглашении трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором и дополнительным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату. Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда в размере месячной тарифной ставки <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение подписано Вильховенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со справкой ответчика (л\д. 70 том 3) оклад инженера без категории изменялся с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Согласно расчетных листков за период с марта 2013 года по апрель 2014 года заработная плата Вильховенко В.В. выплачивалась исходя из установленного оклада (л\д. 72-83 том2), в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (л\д. 171 том2). Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции Инженер ДИ-32-УПТК-2011, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» №560, на должность инженера ОЗЧ без категории назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование без предъявления к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее трех лет, или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не менее пяти лет, прошедшие медицинское освидетельствование, группа электробезопасности-1. При заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у Вильховенко В.В. не было необходимого стажа и квалификации, предусмотренных вышеназванной должностной инструкцией, поэтому она могла выполнять только трудовую функцию инженера без категории в УПТК Отдел запасных частей-Сектор запасных частей электротехнического оборудования и изделий электронной техники.Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», могут претендовать на должность более высокой категории при условии того, что они обладают достаточным практическим опытом и выполняют качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, и тогда по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Вильховенко В.В. не имела практического опыта по должности инженера 2 -й категории, аттестация ей не проводилась, поэтому претендовать на должность инженера более высокой категории у нее не было оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении требований Вильховенко В.В. было отказано, расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и взыскание компенсационных сборов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вильховенко Валентины Витальевны к ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.В. Щербакова