Приговор по делу № 1-153/2012 от 06.03.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., подсудимых Терентьева В.Н., Мурашкова А.В., Даншинова И.П., Алексеева Д.С., защитников Гореловой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, Ямашкина В.С., представившего удостоверение № и ордер №, Иванова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Алифанова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, Потапова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Алифановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, Рахметова А.Т., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Терентьева Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ограниченного годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

Мурашкова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-техническое, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Алексеева Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ИП ФИО11 грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ

Даншинова Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего ИП ФИО12 водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Терентьев В.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Терентьев в целях последующего сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой не менее <данные изъяты> и незаконно хранил его в автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея в указанной автомашине наркотическое средство гашиш, массой не менее <данные изъяты>, в целях сбыта указанного наркотического средства Мурашкову А.В., не зная, что тот задержан сотрудниками правоохранительных органов и действует под их контролем, приехал к нему на встречу по адресу <адрес>, умышлено создав условия для совершения сбыта наркотического средства, приготовив наркотическое средство для сбыта Мурашкову.

Однако Терентьев В.Н не довел умысел на сбыт наркотического средства гашиш массой не менее <данные изъяты>, т.е. в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Мурашков до встречи с Терентьевым был задержан сотрудниками правоохранительных органов за незаконный сбыт наркотического средства, назначая встречу с Терентьевым, действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов и после прибытия Терентьева по вышеуказанному адресу, находящееся у него в автомашине наркотическое средство гашиш, приготовленное сбыту, общей массой <данные изъяты>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Оперативного отдела 5 службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе досмотра автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №

Мурашков А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мурашков, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой не менее <данные изъяты>, т.е. в крупном размере ФИО13 прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № к <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где в указанное время сбыл ФИО13, наркотическое средство гашиш массой не менее <данные изъяты>, т.е. в крупном размере, однако свой умысел на сбыт наркотического средства в указанном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками 5-ой Службы Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств».

Также Мурашков, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой не менее <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере ФИО13, не будучи уведомленным о том, что его действия подконтрольны сотрудникам Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Московской области, а ФИО13 действуют в интересах правоохранительных органов, прибыл ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомашине № регистрационный знак №, к ночному клубу <данные изъяты> по адресу <адрес>, где в указанное время незаконно сбыл ФИО13 наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере, однако свой умысел на сбыт наркотического средства в указанном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками 5-ой Службы Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств».

Даншинов И.П. совершил 2 эпизода пособничества покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Даншинов И.П. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, имея умысел, направленный на оказание помощи ФИО14 выступающему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в незаконном приобретении наркотических средств, осуществляя пособнические действия, получил от ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства гашиш, встретился с ФИО13 и в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № двигавшейся по <адрес>, незаконно в целях дальнейшей передачи ФИО14, приобрел у ФИО13 за <данные изъяты>, полученных от ФИО14, наркотическое средство гашиш массой не менее <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на оказание помощи ФИО14 в незаконном приобретении наркотического средства гашиш, Даншинов И.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь у <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, действуя в интересах приобретателя наркотического средства гашиш, передал ФИО14, выступавшему в роли покупателя наркотических средств в процессе проведения ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Таким образом, преступный умысел Даншинова, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, Даншинов И.П. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на оказание помощи ФИО14 выступающему в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в незаконном приобретении наркотических средств, осуществляя пособнические действия, получил от ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения наркотического средства гашиш, встретился с Алексеевым Д.С. и, находясь в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъяты>», двигавшейся по <адрес>, незаконно приобрел у Алексеева Д.С. за <данные изъяты>, полученных от ФИО14, наркотическое средство гашиш массой не менее <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на оказание помощи ФИО14 в незаконном приобретении наркотического средства гашиш, Даншинов И.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, действуя в интересах приобретателя наркотического средства гашиш, передал ФИО14, выступавшему в роли покупателя наркотических средств в процессе проведения ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Таким образом, преступный умысел Даншинова, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Алексеев Д.С. совершил пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Алексеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на оказание помощи Даншинову И.П. в незаконном приобретении наркотических средств, осуществляя пособнические действия, получил от Даншинова И.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения наркотического средства гашиш, и, находясь во дворе <адрес> на денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от Даншинова И.П., незаконно приобрел у ФИО15 наркотическое средство гашиш массой не менее <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на оказание помощи Даншинову И.П. в незаконном приобретении наркотического средства гашиш, Алексеев Д.С., действуя в интересах приобретателя наркотического средства гашиш, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> находясь в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшейся по <адрес>, передал Даншинову И.П. наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты>, т.е. в крупном размере.

Преступный умысел Алексеева, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство гашиш общей массой <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимые Терентьев В.Н. Мурашков А.В. признали себя виновными частично, подсудимые Даншинов И.П. и Алексеев Д.С. виновными себя признали полностью.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит, что подсудимые виновны в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Их вина установлена показаниями подсудимых, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, признанными доказательствами по делу, доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий.

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, и они должны быть признаны виновными в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства в обоснование вины Даншинова и Алексеева в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Даншинова и Алексеева подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимых Даншинова по обоим эпизодам, Алексеева по одному эпизоду квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд не соглашается с предложенной квалификацией, поскольку по смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителям правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Так как установлено, что подсудимые, приобретая наркотики, осуществляя пособничество, действовали в интересах приобретателя наркотического средства, размер приобретенного ими наркотика относится к крупному, их действия были подконтрольны сотрудникам правоохранительных органов, изъявшими наркотическое средство из оборота в результате ОРМ, следовательно, действия Даншинова и Алексеева по всем эпизодам следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество покушению на приобретение наркотических средств в крупном размере.

Суд, признавая всех подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, в числе прочих исследованных в судебном заседании доказательств, указывает материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что указанные ОРМ проведены с соблюдением требований закона, регулирующего порядок проведения «проверочной закупки».

Защита оспаривает законность проведения проверочных закупок на том основании, что участвующие при их проведении понятые, были заинтересованы в исходе дела: ФИО25 как лицо знакомое оперуполномоченному ФИО26, ФИО27, как принимавший участие во всех оперативных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительное время и в настоящее время является сотрудником УФСКН. ФИО24 принимавший участие в качестве закупщика наркотического средства, в проверочных закупках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником УФСКН РФ в <адрес>, тогда как все действия проводились в <адрес>. Видеосъемка ОРМ в качестве доказательств следователем не исследовалась, досмотры покупателей наркотических средств производились формально, без снятия одежды, отсутствует заявление лиц о добровольном участии в проведении проверочных закупок, не составлялись документы по проведению подготовительных мероприятий (протоколы досмотра автомашин, личного досмотра и т.д.).

Рассмотрев приведенные доводы, суд не соглашается с тем, что они могли послужить основанием для признания доказательств, полученных в ходе ОРМ, недопустимыми доказательствами.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, «проверочная закупка», предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требования ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в рассматриваемом случае полностью соблюдены.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участия понятых в производстве ОРМ, соответственно участие Моргункова и Фадеева в проведении проверочных закупок и других ОРМ было не обязательным. Учитывая, что они были привлечены сотрудниками УФСКН, суд отмечает, что понятие понятого содержится в ст. 60 УПК РФ.

Понятые ФИО33 и ФИО34 не относятся к числу тех, которые в соответствии со ст. 60 ч. 2 УПК РФ не могут участвовать в производстве по делу в качестве понятых, при этом названная норма не содержит указание на имевшее место ранее участие понятого в проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, как по настоящему, так и по другому уголовному делу, в связи с чем, этот довод жалобы защитников является несостоятельным.

Судом установлено, что на момент производства ОРМ, ФИО32 не являлся сотрудником УФСКН, согласно справки 5 Службы УФСКН РФ по Московской области ФИО31 проходит службу в органах УФСКН с ДД.ММ.ГГГГ (№). Из показаний свидетеля ФИО35 усматривается, что дружеские отношения с ФИО28 возникли после того, как тот принимал участие в качестве понятого в ОРМ, его свадьба, на которой присутствовал ФИО29, состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., а ОРМ, в которых участвовал ФИО30, проводились <данные изъяты>

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО41 и ФИО42 в исходе уголовного дела, либо о необъективности и предвзятости в отношении подсудимых, судом не получены.

Участие понятого ФИО36, по мнению защитников, одновременно при производстве двух ОРМ: досмотре Алексеева и проверочной закупки, на что указывает время составления протокола досмотра и акта проверочной закупки, а также отсутствие заявлений «покупателей» наркотических средств о добровольном участии в ОРМ, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания доказательств, полученных в ходе ОРМ, не допустимыми (№). Свидетели ФИО39, ФИО40 – сотрудники УФСКН, ФИО46 - понятой, Алексеев – подсудимый в судебном заседании подтвердили проведение данных ОРМ и их результаты, свое участие в них. Свидетели ФИО38 и ФИО37, проводившие указанные ОРМ показали, что кто-то, возможно, ошибся во времени. При том, что все участники ОРМ подтвердили порядок и результаты их проведения, свое добровольное участие в ОРМ, ошибка в указании времени составления протокола и акта, отсутствие заявлений, не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе их проведения.

Все подготовительные мероприятия перед ОРМ «проверочная закупка, как было указано судом, сотрудниками УФСКН проводились, они отражены в актах проверочных закупок (досмотр закупщика, автотранспорта и т.д.). Никто из участников ОРМ не заявил суду о том, что наркотические средства, изъятые в ходе проверочных закупок, изначально находились у закупщиков, данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований полагать, что досмотр закупщиков, который проводился без полного снятия одежды, повлиял на законность проведения ОРМ, у суда не имеется.

Участие в ОРМ «проверочная закупка» ФИО43, который является сотрудником 5 Службы УФСКН РФ по Московской области, но территориально работающий в <адрес>, не противоречит требованиям закона, в т.ч. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наличие чьего-либо письменного распоряжения, приказа об участии лица в ОРМ в рассматриваемом случае каким-либо нормативным актом не предусмотрено.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеосъемки ОРМ «проверочная закупка» также не влияет на решение вопроса о признании доказательств, полученных в ходе ОРМ, недопустимыми. В данном случае сторона обвинения воспользовалась правом представлять доказательства. По мнению суда исследованных доказательств в части проведения ОРМ достаточно для того, чтобы сделать вывод о тех обстоятельствах, которые они подтверждают.

Анализируя обстоятельства совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений, суд считает необходимым остановиться на вопросе, связанным с провокацией совершения преступления, полагая, что таковой при совершении всеми подсудимыми преступлений, не имеется. Суд в этой части отмечает.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка наркотического средства гашиш в отношении Даншинова проводились ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении ОРМ, в связи с наличием оперативной информации о том, что молодой человек по имени ФИО6 занимаются незаконной реализацией гашиша, с целью установления достоверности данного факта.

Из показаний свидетелей – сотрудников УФСКН, в частности ФИО44, усматривается, что им, как оперативным сотрудникам 5 Службы УФСКН РФ по Московской области о наличии такой группы стало известно задолго до проведения первой проверочной закупки. Повторная проверочная закупка была обусловлена необходимостью выявления каналов поставки наркотического средства, изъятие всего объема наркотического средства. Подсудимые Даншинов и Алексеев не отрицают, что занимались незаконным оборотом гашиша еще до проведения первой проверочной закупки.

После проведения первой проверочной закупки, по мнению суда, оперативными сотрудниками УФСКН не были достигнуты цели ОРД: выявление всех лиц, причастных к преступлению.

Необходимость проведения в отношении Даншинова повторной проверочной закупки была обусловлена выявлением всех лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств, а также изъятию из оборота всего объема имеющегося у поставщика наркотического средства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной второй проверочной закупки в отношении Даншинова, был изобличен Алексеев, у которого Даншинов приобретал наркотики, а также ФИО45, который являлся поставщиком гашиша Алексееву.

Умысел у подсудимых на незаконный оборот наркотиков был сформирован самостоятельно, независимо от лиц, принимавших участие в проверочной закупки в роли закупщиков, поскольку до этого они неоднократно действовали аналогичным способом и без контроля правоохранительных органов, о чем сообщали подсудимые и свидетели в своих показаниях.

Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Оснований считать, что действия Даншинова, выразившиеся в пособничестве приобретению наркотических средств в крупном размере, образуют единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку действия виновного лица квалифицируются как продолжаемое преступление в случае, если это лицо, имея умысел на приобретение для другого лица определенного количества наркотического средства, совершило такое действие в несколько приемов, приобретая каждый раз лишь часть данного наркотического средства. В рассматриваемом случае, по мнению суда, умысел у Даншинова, совершившего 2 самостоятельных преступления, возникал на приобретение отдельного веса гашиша.

Аналогична позиция суда и в отношении действий подсудимого Мурашкова по мотивам, изложенным выше.

В отношении Терентьева проверочная закупка не проводилась, поэтому доводы защиты об отсутствии постановления на ее проведение в отношении Терентьева, являются несостоятельными.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), и особо тяжкому (ч. 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ), данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимых. Суд учитывает, что Мурашков и Терентьев были причастны к сбыту наркотических средств. Осуществляя деятельность по незаконному обороту наркотиков, данные лица преследовали корыстную цель – личного обогащения, не могли при этом не понимать о последствиях своей преступной деятельности, какое влияние оказывает потребление наркотиков на жизнь и здоровье граждан. Все преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по мнению, суда, представляют повышенную общественную опасность, данная деятельность оказывает негативное влияние на здоровье граждан, качество их жизни, нравственную составляющую общества.

При назначении наказания Терентьеву, Мурашкову, Алексееву и Даншинову суд учитывает, что подсудимые Терентьев, Мурашков, не работают, Даншинов и Алексеев работают, по месту работы Даншинов характеризуется положительно, все имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не женаты, на иждивении никого не имеют, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Терентьев страдает болезнью желудка, признан ограниченно годным к военной службе по причине экзогенно-конституционального ожирения алиментарного генеза 2 кл. (3 степени), Терентьев, Мурашков, и Даншинов ранее не судимы, Алексеев ранее судим, судимость не погашена, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Кроме того, Даншинов и Алексеев полностью признали себя виновными, раскаялись, активно сотрудничали со следствием, содействовали раскрытию преступления, изобличению иных участников преступления, что суд учитывает в отношении них в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Даншинов И.П. каким либо психическим расстройством, или слабоумием не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том №, л.д. №).

Состояние здоровьяТерентьева суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

В отношении Мурашкова суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает помощь в изобличении Терентьева, как лица, причастного к незаконному обороту наркотиков.

Отягчающих вину обстоятельств суд в отношении подсудимых Даншинова, Терентьева и Мурашкова суд не усматривает, в отношении Алексеева учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие рецидива преступления, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, а именно обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, В соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ, суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления не были доведены до конца по причине прекращения их преступной деятельности сотрудниками УФСКН, что не зависело от воли подсудимых.

При назначении наказания Терентьеву суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за приготовление к преступлению, при назначении наказания подсудимым Мурашкову, Даншинову и Алексееву – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за покушение на преступление, в отношении Алексеева, кроме того - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, с учетом целей наказания, его неотвратимости, общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает Терентьеву и Мурашкову наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений Даншиновым и Алексеевым, наличие у Алексеева судимости, рецидива преступления, совершение Даншиновым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков неоднократно, суд считает, что наказание Даншинову и Алексееву должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание, данные о личности подсудимых Даншинова и Алексеева, наличие смягчающих обстоятельств, их поведение в период производства по делу, суд считает, что исправление подсудимых Даншинова и Алексеева возможно без изоляции их от общества, по мнению суда, имеются основания применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Даншинов и Алексеев употребляли наркотики, сейчас их употребление отрицают, суд считает возможным, назначая им наказание условно, возложить на них обязанность пройти обследование у врача-нарколога, поскольку на учете у данного врача не стоят, лечение от наркозависимости не проходили.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Терентьева, суд не считает возможным применять в отношении него дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что подсудимые на момент совершения преступления не работали, суд, учитывая обстоятельства совершения ими преступления, наличие корыстного мотива, общественной опасности совершенного преступления, молодой возраст подсудимых, наличие у обоих специального образования, что даст им возможность трудиться, считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом разъяснялось подсудимым право, предусмотренное ч.1 ст. 82.1 УК РФ, однако с учетом отсутствия ходатайств подсудимых, отсутствия доказательств о наличии у них заболевания «наркомания», суд не рассматривает в отношении них вопрос применения положений ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Терентьеву и Мурашкову должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Терентьева Василия Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,со штрафом в размере 200000 руб., в исправительной колонии строгого режима.

Мурашкова Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Даншинова Ивана Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФи назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

Алексеева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Даншинова И.П. и Алексеева Д.С. осужденными условно с испытательным сроком в 3 года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Даншинов И.П. и Алексеев Д.С. не совершат нового преступления и примерным поведением оправдают оказанное им доверие.

Возложить на Даншинова И.П. и Алексеева Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, периодически, в установленные дни 2 раза в месяц отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства, трудиться на протяжении всего испытательного срока, пройти обследование у врача-нарколога в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Даншинову и Алексееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Терентьеву и Мурашкову в виде заключения под стражу оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: …, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

… хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

…, передать в Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>;

…оставить у Терентьева О.Н.

… уничтожить после вступления приговора в законную силу;

…. хранить при уголовном деле;

…. хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: И.Ю. Синева